泉房穂の発言の変遷（時系列）
テーマに対する過去の発言やスタンスの変化を時系列で確認できます。
テーマに対する過去の発言やスタンスの変化を時系列で確認できます。
証拠廃棄を問題視し、廃棄防止へ早急な法整備の必要性を説明
政府原案に反対し、修正案への賛同を呼びかけ賛成表明
証拠捏造と検察の無反省を強く批判し、政府案を不十分と断じている
関連性要件による限定開示に反対し幅広い証拠開示・命令規定を一貫して主張
検察官抗告の限定的許容では不十分とし、一律・全面禁止を一貫して主張
証拠一覧表の必要性を主張し制度整備に肯定的だが再審国選自体への直接言及なし
全面禁止規定に一貫して反対、個別対応で足り罰則付き禁止は改悪と主張
五年後見直し規定について、必要なら五年を待たず早期に見直すべきと主張
検体廃棄前に警察検察の情報共有スキームを整備すべきと明確に主張
目的外使用の一律禁止は不要とし政府案からの削除を主張、萎縮効果に否定的立場
勧告ではなく義務化すべきと主張し、検察任せの現行案に否定的
政府案の修正による確実迅速な救済を主張、改正推進の立場
検察官抗告の全面禁止をすっきりと主張
関連性の縛りなく幅広い証拠開示を主張し全面開示に賛成
一覧表を命令対象とし五年待つ必要はないと明確に主張
全面禁止が本来あるべき姿とし衆議院修正が抗告に触れなかったことを批判
政府案は冤罪救済に不十分との立場から現行案に批判的、改正の必要性を支持
一律禁止導入は改悪と明確に反対し法務省説明も批判
検察の証拠不提出の歴史と裁判所間の運用の割れを問題視し法整備必要性を示唆
証拠捏造・自白強要・鑑定不正への対応の必要性を明確に主張
証拠廃棄の問題を指摘し適正保管の法整備を求める姿勢
検察の裁量任せでは開示が進まない実態を批判し命令の必要性を主張
任意事業のままであることを批判し全国的取組を求めており法定化に肯定的
法テラスは福祉と連携し実質的支援を行うべきと明確に主張
終了後の地域福祉への引継ぎ対応を法務省に強く求めている
終了・解任時に家裁が市町村と連携し意見聴取すべきと提案しており賛成的
社協の権利擁護機能強化と法人後見活用による市民後見人支援スキームを提案し推進姿勢
家族・親族による無償後見を原則とし専門職後見人を排除すべきと一貫して主張
後見制度の本来趣旨は本人のための財産活用と主張し、現状の財産保全偏重を批判
現行制度は権利制限が多く使われにくいと明確に批判
一律禁止に反対し個別制限規定への修正を主張、見直しに賛成の立場
十分な根拠要件の裁判規範化を新条文で求めており改正の実効性強化を主張
裁判所の提出命令規定を条文に明記すべきと主張し修正の必要性を強調
抗告要件厳格化を実質的な制限強化と捉え、誠実な説明を要求
検察の証拠不開示を批判し、請求側への直接開示を求め制度の不備を追及
現状問題ないのに禁止する必要はないと明確に反対
第三者委設置要求、現状不十分と明言、証拠保管等の法整備を強く主張
捜査機関の証拠捏造を批判し第三者検証の附則追加を明確に主張
政府案の証拠開示制限・抗告新設条文を一貫して改悪と批判し削除修正を主張
証拠開示義務化と検察官抗告全面禁止を強く要求、修正なければ成立困難と主張
一回きりの給付では不十分と述べ継続的支給を求める姿勢
受領率目標が低すぎるとして引上げを要求、養育費確保に積極的
省インフラ化に大賛成と明言し、自治体は補修・改修に予算シフトすべきと主張
子育て支援などベーシックな対策は国がやるべきで、自治体間競争に委ねるべきでないと主張
自治体は補修・改修へ予算シフトすべきで、国も省インフラ化にかじを切るべきと主張
三層構造の見直しや令和の廃藩置県レベルの構造変革が必要と主張
大幅な基礎自治体の事務負担軽減が必要で、国への報告・計画策定業務削減を強く主張
「大幅な基礎自治体の事務負担の軽減も是非必要」と明言
全自治体での里親広報と民間・地域連携を責務として進めるよう提案
施設運営費を子供の数ではなく機能に応じた配分に見直し、施設の機能転換を促すべきと強く主張