高山聡史の発言の変遷（時系列）
テーマに対する過去の発言やスタンスの変化を時系列で確認できます。
テーマに対する過去の発言やスタンスの変化を時系列で確認できます。
国会の行政監視機能発揮に期待を表明、単一の断片的発言
国会による継続的確認の仕組みを不可欠と主張し、履行注視を表明
首都中枢機能の代替性確保を先送りすべきでないと明確に賛成表明
毎年国会報告の仕組みを評価する発言のみで賛成的
修正案の内容を自ら説明し賛同を求めており提案者側の立場
副首都をデジタル行政都市とし全国展開する取組を野心的に必要と明言
首都中枢機能の代替性確保を先送りすべきでないと明確に賛成
電子署名等の技術的仕組み導入を積極的に検討すべきと提言
計画を評価しつつ社会実装の場とサプライチェーン強靱化を課題提起、賛否の明言は限定的
副首都への過度集中を避け国土全体の多極分散を図ることが本法運用の前提と確認し支持
基本方針・副首都整備方針にデジタル行政基盤の観点を盛り込むことが重要・可能と確認し支持
デジタル行政基盤整備・データ保全を基本方針・整備方針に明確に位置づけるべきと強く主張
施策の進捗を国会がチェックできるよう国会の関与を定めるべきと指摘し、修正合意に至った
複数地域が同時に被災するケースを考慮し、多極分散型の経済・社会が災害に対し頑健な姿をつくると主張
施策効果を事後検証するためにあらかじめ目標・指標を設定すべきと強く主張
副首都整備費用の規模見通しと国・地方負担の考え方を副首都指定前に国会・国民に明らかにすべきと主張
ICT活用の行政推進を法案に盛り込むべきと明示的に主張
首都中枢機能代替地域へのデータ基盤整備施策の充実を主張
デジタル行政基盤の整備を法案に盛り込むべきと強く主張
副首都整備にも毎年の国会報告の仕組みが必要と主張
多極分散型経済成長の実現を重要な政策目的として積極的に支持
養子制度化に慎重な制度設計が必要と述べるにとどまり賛否は不明確
配偶者・子を一般国民のままとする整理に賛同を表明
女性皇族の身分保持自体は容認しつつ配偶者子は一般国民とすべきと主張
創設的規定でないとの答弁を重要と肯定的に評価
唐突さを批判しつつ確認的規定との説明は受け止めており立場は不明確
皇族数確保に現実的方策を積み上げるべきと明言し賛成的立場
立法府への検討材料提供と時間的余裕確保を求め、合意形成枠組みを支持する姿勢
萎縮効果への不安は払拭されないと明言、反対論にも理解を示す
捜査過程自体が表現萎縮を招くと懸念を表明、慎重な運用を求める立場
分断への懸念表明のみで賛否自体は不明
目的には賛同するが運用面の不安も理解と両論併記で立場が定まらない
賛成の立場から討論すると明言
立法事実の客観的提示を要求し新設に慎重な姿勢を示す
段階的整備方針を構想を限定しない建設的な考え方として肯定的に評価
有償化明確化を公平性・財政規律の観点から妥当と評価
構成要件の明確性と思想良心・表現の自由の保護を要求する条件付き言及
消費税減税に反対の立場を明示し、別案を提示
アクセス確保と国産開発の両輪推進を明確に主張
こども家庭庁の取組を前向きに評価し他省庁展開を促した発言のみ
国の支援継続を求めつつ過度な関与を戒め現場の自由と機動性を重視
規模固定せず小さく早期着手し需要に応じ拡張する段階整備を要望
権限集中を構想成否の最重要な鍵と明言し強く支持
国家戦略として人材資金獲得の磁場形成を強く必要と主張
パーティー券対価は寄附と同質であり同様に扱うべきと明言
世論調査等を根拠に企業・団体献金の全面禁止を国民の総意として強く支持
企業・団体献金が政策決定をゆがめる本質的問題と一貫して批判
内閣提出の刑訴法改正案に明確に反対を表明
海外動向を踏まえスクリーニング規制整備・要件化を提案
バイオリスク対応の迅速化要望のみで、機構設立への賛否は不明