労災保険給付請求権の消滅時効延長（二年から五年）の対象範囲に関する国会での議論をまとめています。カテゴリ: 社会保障
ログインしてコメントする
賛成派・反対派の代表をスタンス比較します
EUのGDPRにおける医療情報の統計目的例外規定と仮名化の実態
AIによる要約
対象を限定せず一律五年への延長・拡大を一貫して主張
私は、労災保険の請求権全てを五年にするべきではないか、他の一般的な消滅時効に合わせて五年にするべきではないかと思うんですが
時効見直しを重要と評価し支持しつつ認定早期化も要望
このような形で時効を見直すということは大変重要で、この後同僚議員からもあると思いますけれども、それと同時に、やはり認定を急いでいただきたい、早くしていただきたいという声もたくさんいただいております。
時効延長を前提に賃金台帳保存期間も五年に統一すべきと提案し肯定的立場
消滅時効の期間の見直しと併せて、事業主側の賃金台帳の記録の保存期間も五年にした方が何かと有効であり便利であって、事業主自体にとっても益があるのではないかと思うんですけれども
時効延長を評価しつつ実効性確保のための支援強化を要求
つまり、今回の時効延長を実効あるものにするためには、単に請求できる期間を長くするだけではなく、労災の可能性に気づき、相談につながり、必要な資料を集め、適切に請求できるというところまで制度として支えていく必要があると考えます。
一律五年化や個別延長に立証困難・権利関係不安定化等の懸念を繰り返し表明
時効の期間が、御本人が知らなかったとかという個別の事情によって二年か五年かが左右されるということにもなり得るものでありまして、保険給付に係る権利関係としてはちょっと不安定な状況になるのではないか、また認定事務も一層複雑化をするのではないかという懸念があるように思うところでございます。
対象限定を批判し全給付への拡大を求めている
対象が限定的であるということ、これはなぜ、こうして今回、時効延長する対象を全ての労災保険給付とせずに限定をしたのかということは、やはり私は納得ができません。
このテーマに関する国会会議を一覧します
