島村かおる議員
参政党
反対
発言8回
スタンス判定の根拠
三十年後の費用負担が国民の税金になるのではと懸念を明示
「その三十年を過ぎた後、もし拠出金を上回る負担が生じた場合、その費用を負担するのは一体誰なのでしょうか。」
CCS事業の長期費用が国民負担となる可能性について、国家責任の明確化が問われています。
CCS(二酸化炭素回収・貯留)事業における長期的な費用負担の責任主体を巡る論点です。CCS事業では、CO2を地中に貯留した後も数十年にわたって監視・管理が必要とされており、事業者が拠出する基金等によって一定期間の費用が賄われる仕組みが想定されています。しかし、その拠出金の枠を超える費用が将来生じた場合、最終的に誰がその負担を担うのかという点について、国家としての責任の明確化が求められています。具体的には、事業開始から三十年以上が経過した後に追加的な費用が発生した際、その費用が国民の税金によって賄われることになるのではないかという懸念が示されています。CCS事業は脱炭素政策の一環として推進されるものですが、超長期にわたるコスト・リスク管理の枠組みと、国・事業者・国民の間での費用分担のあり方について、制度設計の明確化が課題となっています。
CCS事業において事業者が拠出する基金等を上回る費用が三十年後以降に生じた場合、その費用を誰が負担するのかが明確になっていないという論点です。国民の税金が充当されることへの懸念が示されており、制度上の責任の所在を明示することが求められています。
CCS事業の超長期にわたる監視・管理コストについて、国がどの範囲まで責任を負うのかという論点です。事業者責任と国家責任の境界が不明瞭なまま事業が進むと、将来的に国民負担が生じるリスクがあるとして、制度設計段階での明確化が求められています。
概要・論点は AI が議事録から自動生成しています。誤りを見つけたら各ブロックの報告ボタンからお知らせください。
事業者が拠出する基金の金額や期間の上限を拡大・延長し、超長期の監視・管理コストを可能な限り事業者負担でカバーする仕組みを構築するアプローチです。「受益者負担」「汚染者負担」の原則に沿った制度設計であり、国民負担を抑制することを目的とします。
関連する争点: 拠出金超過分の費用負担者
メリット
デメリット
一定期間経過後に生じるCCS事業の管理費用について、国が最終的な保証主体となることを法令上で明確に規定するアプローチです。事業者責任と国家責任の境界を制度設計段階で明示し、将来的な責任の所在を透明化することを目的とします。
関連する争点: 国家責任の範囲と明確化
メリット
デメリット
事業フェーズを「操業期」「閉鎖後監視期」「超長期管理期」などに分割し、フェーズごとに事業者・国・公的基金等の負担割合を段階的に規定するアプローチです。欧米の一部諸国で採用されている責任移転(liability transfer)スキームを参考にした制度設計です。
関連する争点: 国家責任の範囲と明確化
メリット
デメリット
CCS事業の長期監視・管理を担う独立した公的機関または第三者基金を設立し、事業者・国・場合によっては排出削減の恩恵を受ける産業界が共同で拠出する形で超長期コストを管理するアプローチです。特定の事業者や国家財政への集中リスクを分散させることを目的とします。
関連する争点: 拠出金超過分の費用負担者
メリット
デメリット
ログインしてコメントする