梶田隆章

	--

この発言者を3行で

発言が最も多いテーマは「ナショナルアカデミーの五要件（学術的地位・公的資格・財政基盤・政府からの独立・会員選考の自主性）充足の検証」（発言27回）。次いで「日本学術会議法案における独立性・自律性と法人化」「会員選考の自主性・自律性確保と選定助言委員会による関与の影響」です。

スタンス判定済み21テーマの内訳は、賛成寄り3件・中立3件・反対寄り15件です。

反対寄りの判定が出ているのは「ナショナルアカデミーの五要件（学術的地位・公的資格・財政基盤・政府からの独立・会員選考の自主性）充足の検証」「日本学術会議法案における独立性・自律性と法人化」などです。

※ AIによるスタンス判定の集計から自動生成。正確性は保証されません

あなたとの近さ

--%回答数が足りないため一致度は未算出です

あと2つ答えると表示されます

この発言者がよく発言しているテーマに答えると、国会でのスタンス（AI推定）と突き合わせた近さが出ます。

この発言者がよく発言しているテーマに答えてください

未回答のテーマ 8件・答えるほど精度が上がります

本結果はAIによる推定との照合に基づく参考情報であり、特定の投票を推奨するものではありません。算出方法

発言テーマ

24件を2分野に集約

総務・行政

20テーマ・のべ発言540回

判定済み20テーマの内訳は賛成寄り3件・中立3件・反対寄り14件。

※ 各テーマのスタンス（AIによる推定）を集計した件数です。

ナショナルアカデミーの五要件（学術的地位・公的資格・財政基盤・政府からの独立・会員選考の自主性）充足の検証総務・行政発言27回

強く反対

スタンス判定の根拠

法案は五要件のうち少なくとも三〜四つに懸念があり、再検討を強く求める

「提案されました日本学術会議法案では、日本学術会議が求めているナショナルアカデミーの五要件の点で、また日本学術会議の機能強化に資するものかという点で、懸念が拭えません。」

2025年5月7日衆議院内閣委員会

日本学術会議法案における独立性・自律性と法人化総務・行政発言27回

反対

スタンス判定の根拠

法人化の賛否より五要件充足と機能強化が重要であり、現法案は懸念が多い

「今の法案を見させていただく限り、我々が先進国のナショナルアカデミーには普遍的にあるとした五要件のうち、少なくとも三つか四つについて言うと懸念を表明せざるを得ない、そういうことで、そこら辺につきましては、国会においてしっかりと御議論をいただきたいというふうに思っております。」

2025年5月7日衆議院内閣委員会

会員選考の自主性・自律性確保と選定助言委員会による関与の影響総務・行政発言27回

強く反対

スタンス判定の根拠

五人から七人の選定助言委員会で幅広い意見を吸い上げられるか疑問

「法案の方なんですけれども、五人以上七人以内で組織される選定助言委員会という、限られた委員からの意見を聞くというふうにされており、これで本当に幅広い意見を吸い上げることができるのか、偏りが生じないのかということについて懸念があります。」

2025年5月7日衆議院内閣委員会

新法人発足時の特別な会員選考方式とコオプテーション方式の排除総務・行政発言27回

強く反対

スタンス判定の根拠

発足時に特別な選考を行わなければならない理由はなく、極めて不自然と指摘

「法案で、新たな法人発足時の会員選考では、特別な選考方式が法定されております。発足時に特別な選考を行わなければならない理由はなく、極めて不自然な選考方式で、懸念があります。」

2025年5月7日衆議院内閣委員会

監事・評価委員会・運営助言委員会による政府からの監督と独立性の制約総務・行政発言27回

強く反対

スタンス判定の根拠

監事の権限が強く、また罰則規定も会員の萎縮に働くおそれがあると懸念

「私は、やはり今御指摘のとおり、法案の文に書かれております監事の権限が強いというふうに認識しております。」

2025年5月7日衆議院内閣委員会

※ スタンス判定・要約はAIによる自動生成のため、正確性は保証されません。各カードの「誤りを報告」からご指摘ください。

次に見る

この政治家と比較する

他の政治家とスタンスを並べて比較します

発言の変遷を見る

時系列で発言やスタンスの変化を追います

このページをシェア:

この発言者を3行で

あなたとの近さ

発言テーマ

総務・行政

スタンス判定の根拠

スタンス判定の根拠

スタンス判定の根拠

スタンス判定の根拠

スタンス判定の根拠

コメント

次に見る