伊藤忠彦議員
自由民主党・無所属の会
賛成
発言12回
スタンス判定の根拠
第二期後も心のケア等の支援を継続する方針を示し、継続に前向き
「一方で、被災者の心のケアや被災された子供に対する支援など、中長期的な対応が必要となる課題については、政府全体の施策で対応することなどにより、第二期復興・創生期間の後も引き続き必要な支援が行えるよう、関係省庁や地方公共団体と連携をして、丁寧に取組を進めてまいります。」
心の復興事業終了後も国と自治体が連携し支援を続ける体制を巡る議論
このテーマは、心の復興事業が終了した後の被災者支援を、誰がどのような体制で担うのかを巡る論点です。質問する側は、事業の打切り後に自治体へ任せきりにするのではなく、モデルケースとなるような優れた取組については国が引き続き支援すべきだと求めています。これに対して政府側は、被災者の心のケアや被災した子供に対する支援など、中長期的な対応が必要となる課題について、政府全体の施策で対応することなどにより、第二期復興・創生期間の後も必要な支援が行えるよう、関係省庁や地方公共団体と連携して丁寧に取組を進める方針を示しています。両者はいずれも支援の継続を重視していますが、国の関与の在り方や、個別の先進事例への支援をどう位置付けるかについては、データ上は明確に示されていません。
事業の打切り後も、モデルケースとなる優れた取組については自治体任せにせず国が支援すべきだという求めがあります。個別の先進事例に対し国がどこまで関与するかが論点となっています。
政府側は、心のケアや子供への支援など中長期的な課題を政府全体の施策で対応するとしています。事業単位の支援と、施策全体での対応との関係が論点として読み取れます。
自治体に任せきりにしないことを求める意見に対し、政府は関係省庁や地方公共団体と連携して丁寧に進めるとしています。両者の役割分担の具体像は、示された範囲では明らかではありません。
概要・論点は AI が議事録から自動生成しています。誤りを見つけたら各ブロックの報告ボタンからお知らせください。
事業の終了後も、モデルケースとなる優れた取組については国が財政面や技術面で継続的に支援する方法です。成果の確認された取組を維持し、他地域への展開につなげることが想定されます。
関連する争点: 先進事例に対する国の継続支援
メリット
デメリット
復興事業としてではなく、保健、福祉、教育など既存の政府全体の施策の中で、心のケアや子供への支援を継続する方法です。中長期的な課題に対し、恒常的な制度で対応することが想定されます。
関連する争点: 政府全体の施策による対応
メリット
デメリット
関係省庁と地方公共団体が連携し、国は制度や財源の枠組みを、自治体は地域の実情に応じた実施を担うといった役割分担で支援を進める方法です。丁寧な連携により必要な支援を継続することが想定されます。
関連する争点: 国と自治体の役割分担と連携
メリット
デメリット
ログインしてコメントする