阿部知子議員
立憲民主党・無所属
強く反対
発言8回
スタンス判定の根拠
欧州比64倍の基準を緩すぎ遅れていると繰り返し批判し予防原則を主張
「私はそれが問題で、人体において実証するものがないのであれば、もうちょっと、現実に起きている、今、有機フッ素化合物汚染の現実を分析されて、何が起こり得るかを、ある意味予防原則に立って基準は決めていかないと、本当に、欧州に比しても六十四倍の基準というのは、やはりいかに何でも私は余りに遅れているし、国民が不安に思うと思います。」
テーマ
PFAS食品健康影響評価における耐容一日摂取量の妥当性
PFASの耐容一日摂取量が欧州比64倍で緩すぎないかが問われています。
参加発言者 1 人議論セッション 1 件
このテーマの概要
このテーマは、PFAS（有機フッ素化合物）に関する食品健康影響評価で設定された耐容一日摂取量が、健康を守る水準として妥当かどうかを巡る論点です。データに現れる意見は、日本の基準が欧州と比べて64倍の水準にあることを問題視するものです。この立場では、人体での実証が十分でなくても、現実に起きている有機フッ素化合物汚染の状況を分析し、何が起こり得るかを踏まえて基準を決めるべきだと主張されています。その際の考え方として予防原則が挙げられており、現状の基準は緩すぎて遅れているとの認識が示されています。また、こうした基準の水準では国民が不安に思うという点にも言及されています。一方で、素材には基準を支持する側の意見や、評価の具体的な科学的根拠、経緯に関する情報は含まれていません。そのため、本テーマは主に、人体での実証を基準設定の前提とするか、予防原則に基づいて現実の汚染状況から判断するかという考え方の違い、および国際的な基準との差をどう捉えるかという点を巡るものと整理できます。
何が対立しているのか
欧州基準との64倍の差をどう見るか
日本の基準は欧州と比べて64倍の水準であり、緩すぎて遅れているとの批判が示されています。国際的な基準との差を問題と捉える立場で、基準の見直しを求める論点となっています。
予防原則か人体での実証か
人体における実証がなくても、現実の有機フッ素化合物汚染を分析し、何が起こり得るかを考えて予防原則に立って基準を決めるべきだという主張があります。実証を前提とするかどうかが論点です。
国民の不安への対応
現在の基準の水準では国民が不安に思うとの指摘があります。基準設定にあたり、国民の不安をどのように受け止めて反映させるかという点が論点として示されています。
概要・論点は AI が議事録から自動生成しています。誤りを見つけたら各ブロックの報告ボタンからお知らせください。