賛成
反対中立賛成
スタンス判定の根拠
現在の学術会議はナショナルアカデミーとして機能しており、法人化法案はその機能を弱体化させ国家的損失をもたらすと批判
「現在、ナショナルアカデミーとして機能している日本学術会議を、この法人化法案に基づく法人化を通して機能を弱体化させ事実上消滅に向かわせてしまうとすれば、それこそ日本にとって大きな国家的損失であります。」
この発言者を3行で
発言が最も多いテーマは「ナショナルアカデミーとしての機能強化」（発言10回）。次いで「日本学術会議の法人化と独立性確保」「監事・評価委員会による監査・評価と独立性の両立」です。
スタンス判定済み6テーマの内訳は、賛成寄り2件・中立1件・反対寄り3件です。
反対寄りの判定が出ているのは「日本学術会議の法人化と独立性確保」「監事・評価委員会による監査・評価と独立性の両立」などです。
※ AIによるスタンス判定の集計から自動生成。正確性は保証されません
あなたとの近さ
--%回答数が足りないため一致度は未算出です
あと2つ答えると表示されます
この発言者がよく発言しているテーマに答えると、国会でのスタンス（AI推定）と突き合わせた近さが出ます。
この発言者がよく発言しているテーマに答えてください
未回答のテーマ 6件 ・ 答えるほど精度が上がります
本結果はAIによる推定との照合に基づく参考情報であり、特定の投票を推奨するものではありません。算出方法
発言テーマ
7件を3分野に集約教育・科学技術
3テーマ・のべ発言30回判定済み3テーマの内訳は 賛成寄り2件 ・ 中立1件 ・ 反対寄り0件。
※ 各テーマのスタンス（AIによる推定）を集計した件数です。
ナショナルアカデミーとしての機能強化発言10回
賛成
中立
反対中立賛成
スタンス判定の根拠
デュアルユース・研究インテグリティの提言は研究者のリスクマネジメントを議論したものであり、ワンワードだけ取り上げてイエスかノーかにすることを批判
「どうしてもその中のワンワードだけ取り上げてイエスかノーかという議論にすぐのせて、されてしまうんですけれども、例えば、デュアルユースであるとか研究インテグリティーに関して提言の中では、どのようなリスクがあり得るかとか、あるいはそのためにはどういう対応をすべきかということがしっかりと実は盛り込まれて書かれていますので、むしろそれそのものを御理解いただいて活用いただくと、社会あるいは政治にでも活用いただくというのが本来の趣旨ですので、そういう意味では、そういう一連の大きな流れの中で、学術会議のこれまで取り組んできた考え、見解を御理解いただけるといいのではないかなというふうに思いました。」
強く賛成
反対中立賛成
スタンス判定の根拠
ナショナルアカデミーの真の独立性・自主性・自律性が科学的助言機能の健全な発揮に必須であり、政治的意思への従属は政治を勘に頼るものにすると主張
「しかし、ここで重要なのは、政治的意思決定の基盤として、政治的思惑や意思とは独立して学術の幅広い観点から十分な科学的議論が行われることであり、もしそうしたプロセス、機能が完全に失われてしまったら、何らかの政治的な意思決定はできても、それは勘だけに頼るものになってしまうでしょう。」
※ スタンス判定・要約はAIによる自動生成のため、正確性は保証されません。各カードの「誤りを報告」からご指摘ください。