古川あおい議員
チームみらい
賛成
発言1回
スタンス判定の根拠
投票環境向上の三項目改正と広告規制等の議論を進めるよう提案
「投票環境向上に係る三項目の改正と附則第四条に係る実質的な検討など国民投票法の議論も進めていくということを改めて提案させていただきたいと思います。」
国民投票法の投票環境改善と広告規制に関する議論の推進が提案されています。
国民投票法の改正と投票環境の向上をめぐる議論は、憲法改正の発議手続きに関わる重要な制度整備の問題です。現行の国民投票法においては、投票環境の改善に関する複数の課題が指摘されており、具体的には投票環境向上に係る三項目の改正が論点として挙げられています。また、附則第四条に規定されるCMなどの広告規制に関する実質的な検討も、並行して進めるべき課題として位置づけられています。こうした議題は、国民が憲法改正の是非を問われる場面において、公正かつ適切な情報環境と投票機会を確保するうえで不可欠な議論とされています。スタンスデータでは、投票環境向上のための法改正と広告規制等の議論を前進させるよう求める立場が示されており、これらを一体的に検討すべきとの提案がなされています。
国民投票法における投票環境向上に係る三項目の改正をどのように進めるかが論点となっています。具体的な改正内容や優先順位、実施時期について議論が必要とされており、法整備の進め方が問われています。
附則第四条に規定される広告規制等の実質的な検討をどのように進めるかが争点です。CMなどのメディアを通じた情報発信のあり方や規制の範囲・内容について、投票環境の改正と並行して議論を進めるべきかどうかが問われています。
概要・論点は AI が議事録から自動生成しています。誤りを見つけたら各ブロックの報告ボタンからお知らせください。
共通投票所の設置、期日前投票の利便性向上、洋上投票の対象拡大という三項目について、公職選挙法との整合性を図りながら国民投票法を改正するアプローチです。選挙制度で既に導入されている仕組みを国民投票にも適用することで、有権者の投票参加機会を拡大することを目指します。
関連する争点: 投票環境向上三項目の改正
メリット
デメリット
国民投票運動期間中のテレビCMやインターネット広告について、放送量の上限設定や資金の透明性確保を義務付ける規制を法制化するアプローチです。附則第四条の趣旨を踏まえ、財力の多寡が投票結果に影響しないよう、公正な情報環境を制度的に担保することを目指します。
関連する争点: 広告規制等の実質的検討
メリット
デメリット
投票環境向上三項目の改正と広告規制等の検討を切り離さず、国会において同時並行で審議・議論を進めるアプローチです。どちらか一方を先行させることなく、公正な国民投票制度の全体像を整合的に設計することを重視します。
関連する争点: 広告規制等の実質的検討
メリット
デメリット
ログインしてコメントする