玉木雄一郎議員
国民民主党・無所属クラブ
強く反対
発言4回
スタンス判定の根拠
緊急集会の射程は一時的・限定的・暫定的であり、解釈による拡大に反対
「私たちは、参議院の緊急集会の射程はあくまで一時的、限定的、暫定的であって、解釈によってこの緊急集会の権限や射程を拡大するのは、一部のリベラルの皆さんが恐れている解釈による権力の濫用につながる可能性があるので、反対であります。」
緊急集会の権限を解釈で拡大すべきか、憲法改正で対応すべきかが争われています。
参議院緊急集会の権限拡大をめぐる議論は、衆議院解散中に国政上の緊急事態が生じた際、参議院が単独で開催する「緊急集会」の役割と範囲をどう定めるかという憲法上の論点を中心に展開されています。現行憲法では、緊急集会はあくまで一時的・限定的・暫定的な措置として位置づけられており、その射程をどこまで認めるかが主な争点となっています。一方では、解釈によって権限や射程を拡大することが権力の濫用につながりうるとして慎重な立場が示されています。他方では、衆議院解散時にも参議院が開会できるよう憲法改正を行い、緊急集会そのものを不要とする抜本的な解決策を提示する立場もあります。この議論は、有事や緊急時における国会機能の継続性をいかに確保するかという、憲法の根幹に関わる課題を内包しており、解釈改憲か明文改憲かという方法論の違いも浮き彫りにしています。
参議院緊急集会の射程を解釈によって拡大することの是非が争われています。反対論は、解釈による拡大が権力の濫用につながる可能性を指摘し、緊急集会はあくまで一時的・限定的・暫定的な制度にとどめるべきとの立場を示しています。
緊急集会の問題を解釈で解決するのではなく、衆議院解散時にも参議院が開会できるよう憲法を改正することで根本的に対処すべきとの立場があります。この場合、緊急集会制度そのものを不要にできるとの主張が示されています。
概要・論点は AI が議事録から自動生成しています。誤りを見つけたら各ブロックの報告ボタンからお知らせください。
現行憲法の条文を維持しつつ、学説・判例・立法解釈によって参議院緊急集会が対処できる事項の範囲を広げるアプローチです。憲法改正という手続きを経ずに、緊急時の国会機能を実質的に強化することを目指します。
関連する争点: 解釈による権限拡大の是非
メリット
デメリット
衆議院解散中にも参議院が単独で開会・議決できるよう憲法を明文改正し、緊急集会制度そのものを不要にするか、または権限範囲を明確に規定するアプローチです。制度的欠陥を根本から解消することを目指します。
関連する争点: 憲法改正による抜本的解決
メリット
デメリット
憲法改正には至らないものの、国会法や参議院規則の改正・整備によって緊急集会の運用手続きや対象事項の目安を明確化するアプローチです。解釈の幅を実務的に絞り込みつつ、一定の制度的明確性を確保することを目指します。
メリット
デメリット
ログインしてコメントする