長妻昭議員
中道改革連合・無所属
中立
発言18回
スタンス判定の根拠
重複・非効率を批判し所管整理を要求。制度自体の賛否でなく運用改善の主張
「かぶっているんですよ、双方が。ですから、こういうことも研究していただいて、是非、整理をしていただいて、どちらの所管か、お互い、お見合いすることがないようにお願いします。」
二つのサイバー関連制度の重複を連携と所管整理で解消し継続対応を求める議論
このテーマは、経済安全保障推進法とサイバー対処能力強化法という二つの制度の対象や所管が重なり得ることを巡る論点です。意見としては、両制度を一本化するのではなく、それぞれを所管する部署の役割が重複しないよう連携を図るべきだとするものがあります。また、双方の制度が重なっている状況を指摘し、どちらの所管かをめぐって省庁間でお見合いが生じないよう、研究を行った上で整理することを求める意見もあります。これらは制度そのものの賛否ではなく、運用面の改善を求める性格のものです。一方で、急速に変化するサイバー脅威への備えには様々な取組が必要であり、事前審査にとどまらず事後的な枠組みを含む継続的な制度対応が求められるとの意見も示されています。事前審査と事後届出の分担については、明確に言及した発言は確認できず、整理の具体的な方向性は示されていません。
両制度を一緒にするのではなく、各制度を所管する部署の役割が重複しないよう連携することが大事だとする意見があります。一本化には否定的で、連携を通じた役割分担の整理が主張されています。
双方の制度が重なっているとの指摘があり、どちらの所管かを研究した上で整理し、省庁間でお見合いが起きないよう求める意見があります。制度自体の賛否ではなく、運用の改善を求める主張です。
急速に変化するサイバー脅威に備えるには様々な取組が必要であり、事前審査に加えて事後的な枠組みを含む継続的な制度対応が必要だとする意見があります。事前と事後の分担の具体像は示されていません。
概要・論点は AI が議事録から自動生成しています。誤りを見つけたら各ブロックの報告ボタンからお知らせください。
経済安全保障推進法とサイバー対処能力強化法を別々の制度として維持しつつ、所管する部署が情報共有や窓口調整を行い、役割が重複しないように運用面で整理するアプローチです。
関連する争点: 制度の一本化か連携による整理か
メリット
デメリット
両制度の対象や手続の重なりを研究により把握し、どの事項をどの省庁が所管するかを文書やガイドラインで明確にして、お見合いや対応の遅れを防ぐアプローチです。
関連する争点: 所管の重複とお見合いの解消
メリット
デメリット
設備導入時の事前審査でリスクを抑えつつ、攻撃発生後の報告や情報共有、対処といった事後的な枠組みを併用し、変化する脅威に継続的に対応するアプローチです。
関連する争点: 事前審査を超えた継続的対応の要否
メリット
デメリット
ログインしてコメントする