大石あきこ議員
れいわ新選組
賛成
発言10回
スタンス判定の根拠
緊急集会は70日に限られず大災害も想定と述べ、期間制限論を明確に否定
「そうした議論を基につくられた五十四条第二項の参議院の緊急集会が、大災害を想定していないはずもないし、七十日しか開催できないわけではなく、論理は既に破綻しています。」
テーマ憲法
参議院の緊急集会の開催期間
参加発言者 18 人|議論セッション 5 件
このテーマの概要
参議院の緊急集会の開催期間に関する国会での議論をまとめています。カテゴリ: 憲法
概要・論点は AI が議事録から自動生成しています。誤りを見つけたら各ブロックの報告ボタンからお知らせください。
国会全体の賛否
18人
- 賛成7人39%
- 中立4人22%
- 反対7人39%
AI が議事録から推定した発言者のスタンスを集計したものです。
あなたの賛否
「参議院の緊急集会の開催期間」の推進について、あなたの立場は？
つまみを左右に動かして選ぶ未回答
強く反対反対中立賛成強く賛成
回答は同じテーマの発言者ページ「あなたとの近さ」にも引き継がれます。
発言者のスタンス
全 18 人「あなたの賛否」に答えると、各発言者との近さを表示・絞り込みできます。
政党別スタンス(18人のデータ)
自由民主党・無所属の会5人
立憲民主党・無所属3人
日本維新の会2人
立憲民主・無所属2人
れいわ新選組1人
国民民主党・無所属クラブ1人
自由民主党1人
社会民主党1人
中道1人
日本共産党1人
賛成反対中立
発言者数: 18 人（2025年・全18人中）
大石あきこ議員
れいわ新選組
賛成
発言10回
船田元議員
自由民主党・無所属の会
賛成
発言6回
浜地雅一議員
中道
賛成
発言6回
スタンス判定の根拠
活動期間は七十日程度が自然かつ妥当と明言している
「五十四条一項、二項の条文の構造からしましても、七十日程度と考えるのが自然であり、また妥当であります。」
浅野哲議員
国民民主党・無所属クラブ
賛成
発言5回
北神圭朗議員
自由民主党・無所属の会
反対
発言5回
スタンス判定の根拠
緊急集会は基本70日間と解釈し、54条1項の厳格解釈を主張している
「以上、その条文の性質からして、日数の限定は権力濫用を防止するための重いものであることからして、五十四条一項は厳格に解釈されるべきものだと考えます。」
小西洋之議員
立憲民主・無所属
賛成
発言4回
スタンス判定の根拠
七十日間限定説は憲法解釈として無理があると明確に否定
「従来の学説では、総選挙まで、衆議院議員が召集可能となるまで、特別会の召集までなのかといった観点で議論が行われてきているものであり、任期延長改憲の議論がなされる以前の学説では、緊急集会の期間を七十日に限定すべき、あるいは限定されないといった議論は行われてきていなかったのではないかと考えますが、いかがでしょうか。」
山花郁夫議員
立憲民主党・無所属
賛成
発言4回
スタンス判定の根拠
七十日の縛りがあると考える方が難しいと述べ、期間制限に否定的
「こういった可能性があるのだとすると、これは七十日の縛りがあると考えることの方が難しいのではないでしょうか。」
佐藤正久議員
自由民主党
賛成
発言3回
スタンス判定の根拠
七十日を厳格な上限とせず、期間の柔軟な運用を肯定する立場
「その上で、その活動期間については、憲法五十四条一項と二項から、文理上、最大七十日程度で、これを大きく超えることは憲法の想定外とする意見がありますが、我が会派ではこの七十日間は活動期間を厳格に限定するものではないと考えています。」
藤木眞也議員
自由民主党・無所属の会
中立
発言3回
スタンス判定の根拠
七十日限定説には直接的根拠はなく、硬直的に考えるべきでないと示唆
「このように当時答弁で述べられていたことを考えれば、自然災害の頻発化、激甚化、あるいは我が国を取り巻く状況が激変する中、参議院の緊急集会についても、条項の位置や順番に一定の意味はあるものと思うものの、硬直的に考えるべきなのだろうかという思いがあります。」
武正公一議員
立憲民主党・無所属
中立
発言3回
松沢成文議員
日本維新の会
反対
発言3回
スタンス判定の根拠
七十日を超える長期事態には緊急集会では対処困難と主張
「これ以上の長期にわたる期間まで参議院に単独で国会機能を任せるということを現行憲法が認めていると解釈するには無理があります。」
山添拓議員
日本共産党
賛成
発言2回
スタンス判定の根拠
七十日限定論を根拠とする任期延長論を批判し、選挙を順次実施すべきと主張
「しかし、そもそも、総選挙の実施と国会召集を長期にわたって見送らざるを得ないと前もって正確に予測するのは困難です。」
熊谷裕人議員
立憲民主・無所属
強く賛成
発言1回
スタンス判定の根拠
七十日間限定説に異を唱え、任期延長改憲の根拠として使用することを批判
「任期延長改憲の根拠である選挙困難事態について、その七十日超という長期性の定義要件が七十日限定説を根拠とすることに異を唱えていることについても認識を同じくしていることには深い敬意を表します。」
藤原規眞議員
立憲民主党・無所属
強く反対
発言1回
スタンス判定の根拠
七十日限定説を文言や趣旨、立案者意図に即さないと批判している
「緊急集会の平時の制度説、七十日限定説は、憲法五十四条二項の「緊急」という規定の文言、戦前の反省からの権力濫用排除、並びに、第一項の四十日、三十日が内閣の居座り排除のためという規定の趣旨、ＧＨＱ草案にはない有事のために制定した立案者の意図や立案の背景にまるで即しません。」
柴山昌彦議員
自由民主党・無所属の会
強く反対
発言1回
スタンス判定の根拠
職務執行内閣が長期間緊急事態に対応する正当性に疑問を呈している
「そのような内閣が長期間にわたって緊急事態に対応するということが果たして正当化されるのでしょうか。」
福島みずほ議員
社会民主党
強く反対
発言1回
スタンス判定の根拠
緊急集会を70日に限る主張を明確に誤りと否定している
「緊急集会は、憲法五十四条二項は一項を受けた規定であるといういわゆる連関構造を理由に、七十日に限るという発言をしている人がいますが、それは違います。」
小林鷹之議員
自由民主党・無所属の会
反対
発言1回
スタンス判定の根拠
緊急集会での対応をなし崩し的で望ましくないと否定
「仮に、現行憲法下で選挙困難事態が生じた場合には、緊急事態の法理により参議院の緊急集会で対応するという考え方があることは承知しておりますが、こうしたなし崩し的な解釈はあるべき姿とは言えないと考えます。」
片山大介議員
日本維新の会
反対
発言1回