渡井理佳子参考人
無所属
賛成
発言12回
スタンス判定の根拠
補償充実によるインセンティブ設計を今後の課題として肯定的に主張
「その辺りを充実させることによって、非公開特許は実は規制策ですけれども、何かそのインセンティブが働くように、この制度を秘密特許以上に選ぶということをしていただけるように補償については充実させて工夫していく、利用しやすい制度にしていくということは今後の課題になるというふうに思っております。」
損失補償の充実で特許非公開制度を選ばれやすくする課題
このテーマは、特許非公開制度の活用を促すために、損失補償制度をどのように充実させるかを巡る論点です。意見クラスタとしては、補償を充実させることで制度の利用を促すべきだとする立場が示されています。発言では、特許非公開制度は本来は規制策としての側面を持つものの、補償の充実によってインセンティブが働くようにすることで、秘密特許よりも本制度を選んでもらえるようにしたいとの考えが述べられています。そのために補償について工夫を重ね、利用しやすい制度にしていくことが今後の課題であるとされています。一方、提示された証拠の一つは特定技術分野の指定見直しに関する主張であり、損失補償制度の充実には言及していません。このため、本テーマで確認できる論点は、補償面の工夫を通じた制度の利用促進という方向性に限られます。
特許非公開制度は規制策の側面を持つため、そのままでは利用が進みにくい可能性があります。補償を充実させてインセンティブを働かせ、秘密特許よりも本制度を選んでもらえるようにすべきだという意見が示されています。
補償について工夫を重ね、利用しやすい制度にしていくことが今後の課題とされています。具体的な補償の内容や水準はデータからは読み取れず、制度設計の方向性が示されている段階です。
概要・論点は AI が議事録から自動生成しています。誤りを見つけたら各ブロックの報告ボタンからお知らせください。
保全指定により生じる逸失利益や実施制限に伴う損失などについて、補償の対象範囲を広げたり水準を引き上げたりするアプローチです。出願人にとっての経済的な不利益を軽減し、制度を選ぶ動機づけを高めることを狙います。
関連する争点: 補償充実によるインセンティブ設計
メリット
デメリット
補償の請求手続や損失の算定基準、考慮される要素を事前に分かりやすく示すアプローチです。ガイドラインの整備や相談窓口の設置などにより、出願人が見通しを持って判断できるようにします。
関連する争点: 利用しやすい制度への工夫
メリット
デメリット
金銭的な補償に加え、保全期間中の情報管理に関する支援、事業継続に向けた相談対応、国による技術の活用機会の検討など、複合的な支援を行うアプローチです。
メリット
デメリット
ログインしてコメントする