中川康洋議員
中道改革連合・無所属
賛成
発言55回
スタンス判定の根拠
法案提出者として委員会の実効性を強調し、屋上屋との批判を否定している
「この政治資金監視委員会に付与する機能は実効性あるものであるために、議員が指摘されるような、屋上屋を重ねるだけではないのか、また隠れみのになるのではないかなどの御指摘は当たらないものというふうに考えておりますし、法案提出者の一人として、そのようなものには断じてしてはならないというふうに強く決意をいたしておる次第でございます。」
テーマ
政治資金監視委員会と登録政治資金監査人制度の違い
政治資金監視委員会の実質審査と既存の監査制度との違い、重複を巡る議論
参加発言者 5 人議論セッション 4 件
このテーマの概要
このテーマは、新たに提案されている政治資金監視委員会と、現行の登録政治資金監査人制度がどのように異なるのかを巡る議論です。提案側は、登録政治資金監査人による確認は外形的・形式的なチェックにとどまるのに対し、監視委員会は収支報告書の正確性、すなわち虚偽記入や不記載がないかといった実質的な審査まで行うことを想定していると説明しています。また、法案提出者は委員会の実効性を強調し、屋上屋を重ねるだけではないかという指摘や隠れみのになるのではないかという懸念は当たらないとしています。一方で、新たな第三者委員会は既存制度に重ねるだけの屋上屋となり、違法や脱法行為を行っている政治団体の収支報告書にお墨付きを与える隠れみのになるおそれがあるとの懸念も示されています。さらに、既存の監査制度がある中でなお監査・監視を行うのかという重複の問題が、今後の議論になるとの指摘もあります。
何が対立しているのか
監視委員会と監査制度の実質的な違い
提案側は、登録政治資金監査人は外形的・形式的なチェックにとどまり、監視委員会は虚偽記入や不記載を含む正確性を実質的に審査する点で異なると主張しています。両者の役割分担をどう捉えるかが論点です。
屋上屋・隠れみのとの懸念
新たな第三者委員会が既存制度に重ねるだけの屋上屋となり、違法や脱法行為を行う政治団体の収支報告書にお墨付きを与える隠れみのになるおそれが指摘されています。これに対し法案提出者は、そのようなものにはしないと述べています。
既存制度との重複の要否
既存の監査制度がある中で、なお監査・監視を行う必要があるのかという重複の問題が、今後の議論になるとの指摘があります。この意見は賛否を明示せず、論点の提示にとどまっています。
概要・論点は AI が議事録から自動生成しています。誤りを見つけたら各ブロックの報告ボタンからお知らせください。