令和3年の世論調査で設問が変更された経緯と外部影響の有無を巡る質疑
このテーマは、選択的夫婦別姓に関する世論調査において、設問の文言や聞き方が変更された経緯を巡る議論です。委員会の質疑では、令和3年の世論調査の設問が、過去20年間同じものが使われていたにもかかわらず突然変わったとして、その経緯が取り上げられています。質問する側は、設問の変更に外部からの影響があったのではないかという疑いを示し、資料を証拠として提示したうえで、法務省内で検討を行い、その結果を後刻委員会に提出するよう求めています。これに対して答弁側は、設問の変更は政府部内での検討を経たものであり、その中で最善の方法を取ったものと承知していると説明しています。ただし、変更そのものへの賛否は明確にしていません。議論の焦点は、設問変更の決定過程に外部からの働きかけがあったか否か、及びその検討内容を委員会に示すか否かにあります。
質問する側は、過去20年間同じだった設問が令和3年の調査で突然変わったことについて、外部からの影響があったのではないかと疑いを示しています。答弁側は政府部内での検討を経た決定と説明しており、外部影響の有無については見解が分かれています。
質問する側は、資料を証拠として示したうえで、法務省内で経緯を検討し、その結果を後刻委員会に提出するよう求めています。答弁側は、最善の方法を取ったものと承知していると述べるにとどまり、提出の可否は示されていません。
答弁側は、政府部内での検討の中で最善の方法を取ったものと承知していると説明しています。一方、質問する側は、突然の変更に不自然さがあるとの立場から経緯の確認を求めており、変更の妥当性の捉え方に隔たりがあります。
概要・論点は AI が議事録から自動生成しています。誤りを見つけたら各ブロックの報告ボタンからお知らせください。
過去20年間用いられてきた設問を変更せずに使い続け、時系列での比較ができるようにする方法です。世論の推移を同じ基準で把握することを重視する考え方に基づきます。
関連する争点: 設問変更への外部影響の有無
メリット
デメリット
社会状況の変化や調査手法の知見を踏まえ、政府部内で検討したうえで設問や選択肢を改める方法です。回答者が実態に即して答えやすくなることを目指します。
関連する争点: 変更が最善の方法であったかの評価
メリット
デメリット
設問変更に至る検討内容や関係資料を省内で確認し、その結果を委員会に提出して説明する方法です。決定過程の透明性を高めることを目的とします。
関連する争点: 変更の経緯の検証と委員会への提出
メリット
デメリット
ログインしてコメントする