鈴木馨祐議員
自由民主党・無所属の会
中立
発言62回
スタンス判定の根拠
個別事件を理由に所感や答弁を一貫して差し控える中立的姿勢
「大変恐縮ではございますが、今のお尋ねについて、やはりこういう個別の事件に係る裁判所の判断に関わる事柄ということで、法務大臣としてということでございますので、この場で所感を述べることは差し控えさせていただきたいと思います。」
テーマ
個別事件答弁を控える根拠と検察庁法・刑訴法四十七条
個別事件の答弁を控える根拠として刑訴法四十七条を終結事件にも用いてよいかを巡る議論
参加発言者 4 人議論セッション 1 件
このテーマの概要
このテーマは、国会審議において政府側が個別の事件に関する質問への答弁をどのような根拠で控えているのか、またその根拠が妥当に適用されているのかを巡る論点です。政府側は、刑事訴訟法四十七条の解釈に基づき、公判前に証拠の内容を明らかにすることで裁判所に不当な影響を与えないよう、個別事件への答弁を差し控えるのが通常の対応であると説明しています。また、法務大臣としては裁判所の判断に関わる事柄について所感を述べることを控えるという姿勢も示されています。これに対して、既に終結した事件についてまで刑訴法四十七条や個別案件を理由に答弁を拒むことには法律上の根拠がなく、答えられない場合の逃げ口上ではないかとの批判があります。批判する側は、別の理論的あるいは法律上の根拠があるのであれば明確に示すよう求めています。争点は、答弁を控える根拠の範囲と、終結事件への適用の可否にあります。
何が対立しているのか
刑訴法四十七条を答弁拒否の根拠とできるか
政府側は、刑訴法四十七条の趣旨から、裁判所に不当な影響を与えないよう公判前に証拠内容を明らかにしないことを理由に、個別事件への答弁を差し控えるのが通常だと説明しています。これに対し、同条を理由とすることへの疑問も示されています。
終結事件にも答弁拒否が及ぶか
既に終結した事件について刑訴法四十七条を持ち出す必要があるのかが問われています。批判する側は、終結事件では個別案件を理由に答弁を拒む法律上の根拠がないと主張しており、政府側の運用との間で見解が分かれています。
個別案件との表現が逃げ口上ではないか
答えられない場合に個別の案件という表現を使っているのではないかとの指摘があります。批判する側は、別の理論的あるいは法律上の根拠があるなら明確に示すよう求めており、説明の明確さが問われています。
大臣の所感を控える姿勢の範囲
法務大臣としては、個別の事件に係る裁判所の判断に関わる事柄について、この場で所感を述べることを差し控えるという姿勢が示されています。この姿勢がどこまで及ぶのかが論点となっています。
概要・論点は AI が議事録から自動生成しています。誤りを見つけたら各ブロックの報告ボタンからお知らせください。