副首都法案附則の道府県名称変更特例の是非発言24回
強く反対
この発言者を3行で
発言が最も多いテーマは「副首都法案附則の道府県名称変更特例の是非」（発言24回）。次いで「住民投票と選挙の同日実施による政治活動制限の問題」「副首都指定申出時における基本方針・政令の未提示問題」です。
スタンス判定済み14テーマの内訳は、賛成寄り0件・中立4件・反対寄り10件です。
反対寄りの判定が出ているのは「副首都法案附則の道府県名称変更特例の是非」「住民投票と選挙の同日実施による政治活動制限の問題」などです。
※ AIによるスタンス判定の集計から自動生成。正確性は保証されません
あなたとの近さ
--%回答数が足りないため一致度は未算出です
あと2つ答えると表示されます
この発言者がよく発言しているテーマに答えると、国会でのスタンス（AI推定）と突き合わせた近さが出ます。
この発言者がよく発言しているテーマに答えてください
未回答のテーマ 8件 ・ 答えるほど精度が上がります
本結果はAIによる推定との照合に基づく参考情報であり、特定の投票を推奨するものではありません。算出方法
発言テーマ
23件を3分野に集約総務・行政
9テーマ・のべ発言216回判定済み9テーマの内訳は 賛成寄り0件 ・ 中立3件 ・ 反対寄り6件。
※ 各テーマのスタンス（AIによる推定）を集計した件数です。
反対
反対中立賛成
スタンス判定の根拠
争点が乖離し世論を二分する場合は同日実施を避けるべきと一貫して主張
「争点が必ずしも大きく重なっていない、またその片っ方の争点の方では世論が大きく分かれているという場合には、余計な判断材料を入れないために独自に住民投票をやるというのはそれは筋であろうと、法律の理屈であろうという具合に思います。」
強く反対
反対中立賛成
スタンス判定の根拠
要件規定不在を大きな欠陥と明確に指摘し批判的立場
「今回の場合はそういうのすらなかなか見当たらないというところがあるので、それも御指摘のとおり、ちょっと大きな欠陥と言ってよろしいのではなかろうかと私は認識しております。」
中立
反対中立賛成
スタンス判定の根拠
都区制度は大都市制度であり特別区包括道府県に限定されないと主張、要件自体には言及薄い
「首都制度、都区制度は首都制度であって、副首都とするならその都区制度を使わなければならないという論理立てはやはりおかしいのであって、そもそも、元々首都制度として出発した都区制度は、現在、首都制度とは言えない、一般的な大都市制度の側面が非常に強くなっている。」
強く反対
反対中立賛成
スタンス判定の根拠
副首都法案と特別区設置法改正の一体化に強い違和感、法的安定性を疑問視
「その違和感を感じる、混ぜるな危険の混ぜた部分に関しては幾らか和らぎましたけれども、最終的にはどうしても残ってしまっているので、これが残っている以上は、やはり大きな、違和感にとどまらず、これまでの法体系にとって、法的な安定性にとって持つ意味を考えると、大きく首をかしげてしまうということでございます。」
※ スタンス判定・要約はAIによる自動生成のため、正確性は保証されません。各カードの「誤りを報告」からご指摘ください。