宇田幸生

	--

この発言者を3行で

発言が最も多いテーマは「再審法改正案における証拠の目的外使用禁止による支援・救済活動への萎縮効果」（発言42回）。次いで「再審請求審における調査手続（スクリーニング）の期間・基礎資料・審判開始要件の明確性」「再審請求審における裁判所の証拠開示命令権限の有無」です。

スタンス判定済み13テーマの内訳は、賛成寄り9件・中立0件・反対寄り4件です。

反対寄りの判定が出ているのは「再審法改正案における証拠の目的外使用禁止規定の一律適用の是非」「再審制度における濫用懸念と再審請求人が冤罪被害者とは限らない問題」などです。

※ AIによるスタンス判定の集計から自動生成。正確性は保証されません

あなたとの近さ

--%回答数が足りないため一致度は未算出です

あと2つ答えると表示されます

この発言者がよく発言しているテーマに答えると、国会でのスタンス（AI推定）と突き合わせた近さが出ます。

この発言者がよく発言しているテーマに答えてください

未回答のテーマ 8件・答えるほど精度が上がります

本結果はAIによる推定との照合に基づく参考情報であり、特定の投票を推奨するものではありません。算出方法

発言テーマ

48件を2分野に集約

司法・法務

12テーマ・のべ発言504回

判定済み12テーマの内訳は賛成寄り8件・中立0件・反対寄り4件。

※ 各テーマのスタンス（AIによる推定）を集計した件数です。

再審法改正案における証拠の目的外使用禁止による支援・救済活動への萎縮効果司法・法務発言42回

強く賛成

スタンス判定の根拠

目的外使用禁止を一貫して支持し、被害者保護のため厳格な制限を求める

「私はその立て付け自体は支持している立場でございます。」

2026年7月14日参議院法務委員会

再審請求審における調査手続（スクリーニング）の期間・基礎資料・審判開始要件の明確性司法・法務発言42回

賛成

スタンス判定の根拠

スクリーニングと審判手続の立て付けを明確と評価し懸念点なしと回答

「手続が明確化されているなという受け止めをしておりまして、具体的にこの二つの立て付けですか、いわゆるスクリーニングの調査手続とその後の審判手続、そこの部分について具体的にここの部分がという懸念点というのは、今の段階では特に申し上げるところはございません。」

2026年7月14日参議院法務委員会

再審請求審における裁判所の証拠開示命令権限の有無司法・法務発言42回

強く賛成

スタンス判定の根拠

証拠開示命令の法制化を重要と評価しており賛成的立場

「証拠開示命令という立て付けをつくっていくことはとても大事なことだと思います。」

2026年7月14日参議院法務委員会

再審法改正案における証拠の目的外使用禁止規定の一律適用の是非司法・法務発言42回

強く反対

スタンス判定の根拠

目的外使用禁止の一律適用を支持し、例外は裁判所個別判断に限定

「証拠の目的外使用を認める意見には絶対に反対であります。」

2026年7月14日参議院法務委員会

再審開始決定に対する検察官抗告の全面禁止を見送った衆議院修正の是非司法・法務発言42回

賛成

スタンス判定の根拠

衆議院修正で一律禁止を回避した点を高く評価

「そういう意味では、一律禁止でなかったことは大変評価するべきことなのかなというふうに受け止めております。」

2026年7月14日参議院法務委員会

※ スタンス判定・要約はAIによる自動生成のため、正確性は保証されません。各カードの「誤りを報告」からご指摘ください。

次に見る

この政治家と比較する

他の政治家とスタンスを並べて比較します

発言の変遷を見る

時系列で発言やスタンスの変化を追います

このページをシェア:

この発言者を3行で

あなたとの近さ

発言テーマ

司法・法務

スタンス判定の根拠

スタンス判定の根拠

スタンス判定の根拠

スタンス判定の根拠

スタンス判定の根拠

コメント

次に見る