無所属
強く反対
発言157回
スタンス判定の根拠
目的外使用の一般的禁止維持を一貫して主張、萎縮効果より弊害防止を重視
「本法律案においては、その確実な防止を図るために、通常審と同様に、証拠の目的外使用を一般的に禁止するところとしているところでございます。」
テーマ司法・法務
再審法改正案における証拠の目的外使用禁止による支援・救済活動への萎縮効果
参加発言者 12 人|議論セッション 3 件
このテーマの概要
再審法改正案における証拠の目的外使用禁止による支援・救済活動への萎縮効果に関する国会での議論をまとめています。カテゴリ: 司法・法務
概要・論点は AI が議事録から自動生成しています。誤りを見つけたら各ブロックの報告ボタンからお知らせください。
国会全体の賛否
12人
- 賛成3人25%
- 中立2人17%
- 反対7人58%
AI が議事録から推定した発言者のスタンスを集計したものです。
あなたの賛否
「再審法改正案における証拠の目的外使用禁止による支援・救済活動への萎縮効果」の推進について、あなたの立場は？
つまみを左右に動かして選ぶ未回答
強く反対反対中立賛成強く賛成
回答は同じテーマの発言者ページ「あなたとの近さ」にも引き継がれます。
発言者のスタンス
全 12 人「あなたの賛否」に答えると、各発言者との近さを表示・絞り込みできます。
政党別スタンス(12人のデータ)
立憲民主・無所属3人
公明党2人
自由民主党・無所属の会2人
無所属2人
国民民主党・新緑風会1人
参政党1人
日本保守党1人
賛成反対中立
発言者数: 12 人（2026年・全12人中）
無所属
強く反対
発言157回
平口洋議員
自由民主党・無所属の会
中立
発言56回
スタンス判定の根拠
萎縮効果は生じないと繰り返し説明し、除外規定にも否定的で改正案を擁護
「そのため、証拠の目的外使用の禁止により不当な萎縮効果を生ずることはないものと考えておりますが、ただいま申し上げたことの趣旨等については適切に周知してまいりたいと考えております。」
安達悠司議員
参政党
賛成
発言47回
横山信一議員
公明党
反対
発言45回
スタンス判定の根拠
報道・市民検証の重要性を強調し新聞協会声明を重視すべきと主張、萎縮効果を懸念
「市民の支援や報道機関による検証が再審事件で重要な役割を果たしてきたというこの指摘に関して、法務大臣の認識を伺います。」
宇田幸生参考人
無所属
強く賛成
発言42回
牧山ひろえ議員
立憲民主・無所属
強く反対
発言42回
スタンス判定の根拠
目的外使用禁止が弁護士の再審支援活動を萎縮させると一貫して懸念・批判
「そのガイドラインが曖昧だと、個別ごとに判断するということだと、皆さん、これを解決、冤罪を救済しようという気持ちがあっても、怖くて萎縮しちゃうんじゃないですか。」
北村晴男議員
日本保守党
賛成
発言36回
スタンス判定の根拠
懲戒による萎縮効果に一定の理解を示すが証拠は1件のみで断片的
「弁護士にとっては懲戒というのは大変大きな打撃でございますので、それについて萎縮効果があるのではないかというのは、一定の理由があるのかなというふうに思っています。」
小林さやか議員
国民民主党・新緑風会
強く反対
発言33回
スタンス判定の根拠
目的外使用禁止規定を改悪と断じ、萎縮効果や法体系との不整合を一貫して批判
「これまで設けられていなかったこの規定が入るままでは、改悪にほかならないと私は考えております。」
泉房穂議員
立憲民主・無所属
強く反対
発言25回
スタンス判定の根拠
目的外使用の一律禁止は不要とし政府案からの削除を主張、萎縮効果に否定的立場
「あえて一律の禁止まで入れる必要はないと。少年審判同様の対応で足りるという観点から、政府案のその部分を削除をし」
佐々木雅文議員
公明党
強く反対
発言20回
打越さく良議員
立憲民主・無所属
強く反対
発言17回
森まさこ議員
自由民主党・無所属の会
中立
発言6回
スタンス判定の根拠
萎縮効果を懸念し支援活動を禁止しない旨の明言を要求、賛否は不明確
「本改正案では、証拠の目的外使用が禁止されていますが、萎縮効果を与えかねず、冤罪被害者の救済を困難にさせるおそれがあります。これは支援や救済活動を禁止する趣旨ではないことを明言してください。」