再審請求審における裁判所の証拠開示命令権限の有無

改正法後の運用方針を説明する答弁のみで、賛否の立場は示されていない

「本法律案が改正法として成立した後は、再審請求審におけるいわゆる証拠開示について、裁判所が検察官に命令を発する場合には、基本的に証拠の提出命令によることになるものと考えているところでございます。」

2026年7月9日 法務委員会

全面開示には弊害を指摘し慎重だが、裁判所への提出命令制度は妥当と積極的に説明

「本法律案では、裁判所が再審請求理由に関連する証拠について、検察官に対し、再審請求者側への開示ではなく、裁判所への提出を命ずる制度としております。」

2026年7月9日 法務委員会

従来の証拠開示勧告の非拘束性を批判し、命令権限付与を志向

「つまり、個々の事案ごとという形の中で、全くはっきりしないという。言い換えると、検察の判断次第と。やっぱりシビアにそう見るべきだと思うんですよ。」

2026年6月23日 法務委員会

裁判所への証拠開示命令権限付与を明確に主張し、拒む姿勢を批判

「裁判所に対して、検察官の保管する証拠に対する証拠提出命令だけではなくて、再審請求者や弁護人へ直接証拠の開示を命ずる権限を与える必要があるというふうに思いますけれども、もう一度、佐藤刑事局長に伺います。」

2026年6月23日 法務委員会

法定外の証拠開示命令が運用上狭まることへの懸念を表明、否定的立場

「つまりこれまでよりも運用が狭まるのではないかという懸念、それ自体も無理からぬものがあるのではないかというふうなことを考えざるを得ません。」

2026年7月14日 法務委員会

証拠開示命令の法制化を重要と評価しており賛成的立場

「証拠開示命令という立て付けをつくっていくことはとても大事なことだと思います。」

2026年7月14日 法務委員会

証拠アクセスを与えないのは間違いと主張し、開示命令権限に肯定的

「だとすると、無罪なのに罪を着せられた人にアクセスを与えないというのは間違っていると思いませんか。」

2026年7月14日 法務委員会

裁判所の直接的な証拠開示命令権限を法律に明記すべきと主張

「直接証拠の開示を命じることができる権限をきちんと法律に明記してしまえば、それで余計なことを言わなくても済むと思うんですけど、その点についていかがですか。」

2026年6月23日 法務委員会

検察官任せの現状と法務省説明の条文根拠欠如を批判し裁判所の開示命令権限確立を求める

「そういうふうにコミュニケーションを行えばって言うけど、そんなの条文上どこも出てこないんでね、それはあくまであなたの希望論ですよ。それ、根拠にならぬですよ。」

2026年7月14日 法務委員会

法案の証拠提出命令制度は支持するが、別途の職権的裁量命令には危惧を示す

「今回の法案は、再審制度を請求審の構造と整合する実効的な救済システムに改めるものと評価でき、全体として支持できると考えます。」

2026年6月25日 法務委員会

裁判所提出型を不十分と批判し、裁判所による積極的開示命令の制度化を主張

「大臣、検察官が保有する証拠について、裁判所が積極的に開示を命じて請求人側が十分分析できる制度、それこそ今求められているのではないでしょうか。」

2026年7月9日 法務委員会

検察裁量の危惧と裁判所権限強化の必要性を明確に主張、証拠開示命令権限に賛成

「裁判所の権限も強化して、真実の発見と無実の人を救済する制度が必要なんだと考えております。」

2026年6月25日 法務委員会

弁護人援助の必要性を強調し法案の不備を批判、証拠開示命令権限自体への直接言及はない

「弁護人の援助は必須です。しかし、今回それについては全く、全く手当てがされていない、それが現状かと思います。」

2026年6月25日 法務委員会