北村晴男

	日本保守党

この発言者を3行で

発言が最も多いテーマは「再審請求審における調査手続（スクリーニング）の期間・基礎資料・審判開始要件の明確性」（発言29回）。次いで「再審請求審における裁判所の証拠開示命令権限の有無」「再審請求審に関与した裁判官の再審における除斥拡大と小規模裁判所での裁判官不足への対応」です。

スタンス判定済み54テーマの内訳は、賛成寄り36件・中立5件・反対寄り13件です。

反対寄りの判定が出ているのは「再審請求審における裁判所の証拠開示命令権限の有無」「我が国の治安の良さと刑罰権の国際的相対化・グローバル化への懸念」などです。

※ AIによるスタンス判定の集計から自動生成。正確性は保証されません

あなたとの近さ

--%回答数が足りないため一致度は未算出です

あと2つ答えると表示されます

この発言者がよく発言しているテーマに答えると、国会でのスタンス（AI推定）と突き合わせた近さが出ます。

この発言者がよく発言しているテーマに答えてください

未回答のテーマ 8件・答えるほど精度が上がります

本結果はAIによる推定との照合に基づく参考情報であり、特定の投票を推奨するものではありません。算出方法

発言テーマ

541件を4分野に集約

テーマを絞る

キーワードで絞り込む

全54テーマ・4分野から絞る

分野で選ぶ（全4分野）

まだスタンスが判定されていないテーマです。

発言・スタンスの変遷を追う他の議員とスタンスを比較する

司法・法務

35テーマ・のべ発言338回

判定済み35テーマの内訳は賛成寄り24件・中立4件・反対寄り7件。

※ 各テーマのスタンス（AIによる推定）を集計した件数です。

再審請求審における調査手続（スクリーニング）の期間・基礎資料・審判開始要件の明確性司法・法務発言29回

賛成

スタンス判定の根拠

スクリーニングで理由なき請求を厳格に除外すべきと主張、制度整備に前向き

「スクリーニングとして再審請求について理由がないことが明らかな場合を除外する、その場合には審判を開始しないとする、そういった措置」

2026年7月9日参議院法務委員会

再審請求審における裁判所の証拠開示命令権限の有無司法・法務発言19回

反対

スタンス判定の根拠

法定外の証拠開示命令が運用上狭まることへの懸念を表明、否定的立場

「つまりこれまでよりも運用が狭まるのではないかという懸念、それ自体も無理からぬものがあるのではないかというふうなことを考えざるを得ません。」

2026年7月14日参議院法務委員会

再審請求審に関与した裁判官の再審における除斥拡大と小規模裁判所での裁判官不足への対応司法・法務発言19回

強く賛成

スタンス判定の根拠

原判決関与裁判官の再審関与は不公平との立場を明確に表明、除斥拡大に肯定的

「原判決、これは有罪確定した裁判ですね、それに関与した裁判官が再審請求審を担当したりするなどすれば、これ公平な判断が期待できないと考えるのが当然だというふうに私は思います。」

2026年7月14日参議院法務委員会

再審請求中の死刑執行運用の変遷と法律上の歯止め規定の必要性司法・法務発言17回

強く賛成

スタンス判定の根拠

運用のみに頼らず再審請求中の死刑執行に歯止め規定の法制化を繰り返し主張

「運用のみで判断を行ってきた現状を改め、再審請求に理由がないことが明白な場合を除き、再審請求中の死刑執行については慎重な判断を必要とするなど、再審請求中の死刑執行について合理的な歯止めを掛ける規定を設けるべきと考えますが、法務省の見解をお聞かせください。」

2026年6月23日参議院法務委員会

袴田事件における確定審裁判所の判断の検証司法・法務発言13回

強く反対

スタンス判定の根拠

確定審裁判所の重大なミスを指摘し検証を求めている

「まず、袴田事件につきましては裁判所の重大なミスがあったと考えています。」

2026年7月16日参議院法務委員会

※ スタンス判定・要約はAIによる自動生成のため、正確性は保証されません。各カードの「誤りを報告」からご指摘ください。

次に見る

この政治家と比較する

他の政治家とスタンスを並べて比較します

発言の変遷を見る

時系列で発言やスタンスの変化を追います

このページをシェア:

この発言者を3行で

あなたとの近さ

発言テーマ

司法・法務

スタンス判定の根拠

スタンス判定の根拠

スタンス判定の根拠

スタンス判定の根拠

スタンス判定の根拠

コメント

次に見る