柴田勝之

	立憲民主党・無所属

この発言者を3行で

発言が最も多いテーマは「電磁的記録提供命令における個人情報保護と令状審査の実効性」（発言37回）。次いで「電磁的記録提供命令における秘密保持命令と情報主体の通知制度」「身体拘束中の被告人による電磁的記録の閲覧環境整備」です。

スタンス判定済み35テーマの内訳は、賛成寄り14件・中立3件・反対寄り18件です。

反対寄りの判定が出ているのは「電磁的記録提供命令における個人情報保護と令状審査の実効性」「電磁的記録提供命令における秘密保持命令と情報主体の通知制度」などです。

※ AIによるスタンス判定の集計から自動生成。正確性は保証されません

あなたとの近さ

--%回答数が足りないため一致度は未算出です

あと2つ答えると表示されます

この発言者がよく発言しているテーマに答えると、国会でのスタンス（AI推定）と突き合わせた近さが出ます。

この発言者がよく発言しているテーマに答えてください

未回答のテーマ 8件・答えるほど精度が上がります

本結果はAIによる推定との照合に基づく参考情報であり、特定の投票を推奨するものではありません。算出方法

発言テーマ

234件を4分野に集約

司法・法務

29テーマ・のべ発言554回

判定済み29テーマの内訳は賛成寄り12件・中立2件・反対寄り15件。

※ 各テーマのスタンス（AIによる推定）を集計した件数です。

電磁的記録提供命令における個人情報保護と令状審査の実効性司法・法務発言37回

強く反対

スタンス判定の根拠

令状でも関連性のない個人情報収集が結果的にあり得ると認めさせた上で不十分と指摘

「これを踏まえると、本法律案に、電磁的記録提供命令又は電磁的記録媒体の押収に当たっては、できる限り犯罪事実と関連性のない個人情報を収集しないよう特に留意しなければならないという規定を置くことが適切と考えますけれども、このような規定を置くことに何か弊害はありますか。」

2025年4月9日衆議院法務委員会

電磁的記録提供命令における秘密保持命令と情報主体の通知制度司法・法務発言37回

強く反対

スタンス判定の根拠

秘密保持命令で情報主体が不服申立て権を行使できず通知制度が必要と主張

「電磁的記録提供命令では、不服申立てによる事後規制も機能しない仕組みが設けられているわけです。」

2025年4月9日衆議院法務委員会

身体拘束中の被告人による電磁的記録の閲覧環境整備司法・法務発言35回

強く賛成

スタンス判定の根拠

電子データ受領・閲覧推進の附則規定を設けるべきと主張

「この方向性を確認する趣旨で、本法案に、オンライン接見や電子データの受領、閲覧を実施するために必要な取組を推進するという附則規定を定めることが適切と考えますが、これによる弊害はありますか。」

2025年4月9日衆議院法務委員会

電磁的記録提供命令における捜査機関の権限と被疑者の権利保護司法・法務発言22回

反対

スタンス判定の根拠

自己負罪拒否特権の侵害やデータ取扱い規定の不備を指摘し、人権保護への配慮を求めた

「犯罪捜査だけではなく、国民の人権を守るということも法務省の大切な職責であるはずです。」

2025年4月18日衆議院法務委員会

電磁的記録提供命令における個人情報保護と令状の特定性司法・法務発言22回

反対

スタンス判定の根拠

電磁的記録提供命令では差押えより厳格な令状段階での絞り込みが必要と主張し周知を求めた

「電磁的記録提供命令においてはそのような現場での絞り込みができないので、令状請求の段階で、提供させるデータの絞り込み、これを現行法での差押えよりも更に厳格に行わなければならないということになると思います。」

2025年4月18日衆議院法務委員会

※ スタンス判定・要約はAIによる自動生成のため、正確性は保証されません。各カードの「誤りを報告」からご指摘ください。

次に見る

この政治家と比較する

他の政治家とスタンスを並べて比較します

発言の変遷を見る

時系列で発言やスタンスの変化を追います

このページをシェア:

この発言者を3行で

あなたとの近さ

発言テーマ

司法・法務

スタンス判定の根拠

スタンス判定の根拠

スタンス判定の根拠

スタンス判定の根拠

スタンス判定の根拠

コメント

次に見る