山崎正恭議員
中道改革連合・無所属
反対
発言10回
スタンス判定の根拠
複数副首都指定時に優先順位が事前に明確でない点を問題視
「仮に、今後、複数の副首都が指定された場合、例えば大阪とか愛知とか福岡の三つが副首都になった場合に、首都直下型地震が起きたときには、どの副首都を優先的に使うかなど、誰がどのように決めるのか、選定についての考え方などを基本方針などで示していくのか、お伺いします。」
複数副首都指定時の災害発生時における優先順位の決定主体と手続きの明確化を巡る議論です。
このテーマは、副首都推進に関する法制度の枠組みにおいて、複数の副首都を同時に指定できる仕組みを設けることの是非と、その場合に生じる実務上の課題を巡る論点です。具体的には、大阪・愛知・福岡など複数都市が副首都に指定された状況下で、首都直下型地震等の大規模災害が発生した際に、どの副首都を優先的に機能させるかという優先順位の決定権限と手続きが事前に明確でないことが問題として提起されています。賛成側は、複数指定によってバックアップ体制がより強固になるとしてその意義を肯定します。一方、慎重な立場からは、優先順位の決定プロセスや決定権者が法律や基本方針に明示されていないことへの懸念が示されています。政府側の説明では、副首都推進本部における検討を経て基本方針に優先順位の考え方を示すことを想定しており、実際の災害発生時には推進本部および災害対策本部が状況に応じて対応する設計であるとされています。議論の焦点は、この優先順位決定の仕組みをあらかじめ制度的に明文化すべきか、それとも状況対応に委ねるべきかという点にあります。
複数の副首都が指定された場合、災害発生時にどの副首都を優先して機能させるかについて、あらかじめ法律や基本方針で明示すべきかが争われています。問題提起側は事前の明確化を求め、政府側は基本方針と災害発生時の推進本部・災害対策本部による判断に委ねる設計を説明しています。
災害発生時に複数副首都間の優先順位を誰がどのように決めるかという決定権限の所在が論点となっています。政府側は推進本部と災害対策本部が検討・判断する想定としていますが、その権限の根拠や手続きの詳細は明確にされておらず、制度設計上の課題として指摘されています。
概要・論点は AI が議事録から自動生成しています。誤りを見つけたら各ブロックの報告ボタンからお知らせください。
複数の副首都が指定された場合の機能発動優先順位を、副首都推進法または基本方針に事前に明記するアプローチです。地理的条件・被災想定・インフラ整備状況等の基準を定め、どの副首都を第一・第二候補とするかをあらかじめ制度化します。
関連する争点: 優先順位の事前明示の要否
メリット
デメリット
優先順位をあらかじめ固定せず、災害発生時に副首都推進本部と災害対策本部が被害状況・通信・交通インフラ等の実態を踏まえてリアルタイムで判断するアプローチです。政府の現行説明はこの設計を基本としています。
関連する争点: 優先順位決定の権限と主体
メリット
デメリット
被害規模・首都機能の喪失度合いに応じた段階的なトリガー条件をあらかじめ設定し、条件が満たされた際に所定の副首都が自動的に機能を引き継ぐ仕組みを制度化するアプローチです。事前明文化と柔軟性の折衷案として位置づけられます。
関連する争点: 優先順位の事前明示の要否
メリット
デメリット
複数の副首都に対して「行政機能」「経済・金融機能」「情報・通信機能」等を機能別に事前割り当てするアプローチです。優先順位の競合を避けるため、副首都間で担う機能を分散・専門化させます。
関連する争点: 優先順位決定の権限と主体
メリット
デメリット
ログインしてコメントする