無所属
強く賛成
発言47回
スタンス判定の根拠
現行案の証拠提出命令制度は十分と主張し、関連性を問わない全証拠開示には反対
「本法律案の証拠提出命令制度によりまして、審理に必要かつ十分な証拠が裁判所に提出されると考えているところでございます。」
テーマ司法・法務
刑事訴訟法改正案(再審制度)における証拠開示・提出命令制度の実効性
参加発言者 10 人|議論セッション 1 件
このテーマの概要
刑事訴訟法改正案(再審制度)における証拠開示・提出命令制度の実効性に関する国会での議論をまとめています。カテゴリ: 司法・法務
概要・論点は AI が議事録から自動生成しています。誤りを見つけたら各ブロックの報告ボタンからお知らせください。
国会全体の賛否
10人
- 賛成3人30%
- 中立0人0%
- 反対7人70%
AI が議事録から推定した発言者のスタンスを集計したものです。
あなたの賛否
「刑事訴訟法改正案(再審制度)における証拠開示・提出命令制度の実効性」の推進について、あなたの立場は？
つまみを左右に動かして選ぶ未回答
強く反対反対中立賛成強く賛成
回答は同じテーマの発言者ページ「あなたとの近さ」にも引き継がれます。
発言者のスタンス
全 10 人「あなたの賛否」に答えると、各発言者との近さを表示・絞り込みできます。
政党別スタンス(10人のデータ)
立憲民主・無所属3人
自由民主党・無所属の会2人
無所属2人
公明党1人
国民民主党・新緑風会1人
日本共産党1人
賛成反対中立
発言者数: 10 人（2026年・全10人中）
無所属
強く賛成
発言47回
泉房穂議員
立憲民主・無所属
強く賛成
発言25回
スタンス判定の根拠
関連性要件による限定開示に反対し幅広い証拠開示・命令規定を一貫して主張
「この点、やっぱり関連性という縛りを掛けてしまいますとそれが出ないおそれが高まるというふうに思いますので、重要なことは、幅広い開示を実現するという観点だと理解しております。」
高市早苗議員
自由民主党・無所属の会
強く賛成
発言20回
スタンス判定の根拠
再審制度を大きく前進させると繰り返し肯定的評価、今国会成立を要望
「本法律案は間違いなく再審制度を大きく前進させるものであるということで、是非とも今国会で成立をさせていただきたいとお願いを申し上げます。」
横山信一議員
公明党
強く反対
発言20回
スタンス判定の根拠
証拠開示の裁判所裁量委任を懸念し政府案を冤罪被害者救済に不十分と批判
「これらを踏まえると、政府案は冤罪被害者の速やかな救済を図る内容とは言えません。」
仁比聡平議員
日本共産党
強く反対
発言17回
スタンス判定の根拠
現行の証拠提出命令案は開示範囲を狭める改悪と明確に反対し、要件撤廃と幅広い開示を求める
「反対理由の第一は、新設する証拠提出命令が再審請求理由との関連性を要件とし、再審請求者への直接開示は認めない不当なもので、これでは、裁判所が職権で積極的な証拠開示を勧告、命令する場合もある現状よりも明らかに開示の範囲を狭める改悪になるからです。」
小林さやか議員
国民民主党・新緑風会
強く反対
発言15回
スタンス判定の根拠
運用任せの属人性を繰り返し批判し、制度化された職権命令を求めるが実現せず反対
「人も組織も誤り得るからこそ、運用ではなく、制度としてより実効的な証拠開示を職権で命令で保障すべきと我が党は提案し続けてまいりました。」
無所属
強く反対
発言14回
スタンス判定の根拠
全証拠提示の義務的運用に消極的で確約を避ける姿勢
「そのような必要性がないのに全ての証拠の提示を命じるような運用ということになりますと、それをお約束することはなかなか困難なところがあるかなと思います。」
牧山ひろえ議員
立憲民主・無所属
強く反対
発言13回
スタンス判定の根拠
政府案・衆院修正は検察に提出義務なく冤罪救済にならないと明確に批判
「政府案の原案、また衆議院での修正では冤罪被害者の確実な救済にはならないことは、もうこの審議を聞いている皆さん、そして国民の皆さんも十分御理解いただいたと思います。」
平口洋議員
自由民主党・無所属の会
反対
発言11回
スタンス判定の根拠
運用改善には前向きだが全面開示制度化には弊害を理由に反対
「他方で、御指摘のように、捜査機関が保管する全ての証拠を再審請求者側に開示する制度については、関係者の名誉、プライバシーの侵害や証拠隠滅等の様々な弊害が生じ得ること、また、通常審における証拠開示制度との整合性が取れないことなどの問題があると考えております。」
打越さく良議員
立憲民主・無所属
強く反対
発言7回