平城文啓

	--

この発言者を3行で

発言が最も多いテーマは「刑事訴訟法改正案(再審制度)における証拠開示・提出命令制度の実効性」（発言14回）。次いで「再審請求審における証拠提出命令制度の対象特定・関連性判断の運用」「誤判・冤罪発生の原因と裁判官の訴訟指揮の在り方」です。

スタンス判定済み5テーマの内訳は、賛成寄り2件・中立2件・反対寄り1件です。

反対寄りの判定が出ているのは「刑事訴訟法改正案(再審制度)における証拠開示・提出命令制度の実効性」などです。

※ AIによるスタンス判定の集計から自動生成。正確性は保証されません

あなたとの近さ

--%回答数が足りないため一致度は未算出です

あと2つ答えると表示されます

この発言者がよく発言しているテーマに答えると、国会でのスタンス（AI推定）と突き合わせた近さが出ます。

この発言者がよく発言しているテーマに答えてください

未回答のテーマ 5件・答えるほど精度が上がります

本結果はAIによる推定との照合に基づく参考情報であり、特定の投票を推奨するものではありません。算出方法

発言テーマ

515件を1分野に集約

司法・法務

5テーマ・のべ発言34回

判定済み5テーマの内訳は賛成寄り2件・中立2件・反対寄り1件。

※ 各テーマのスタンス（AIによる推定）を集計した件数です。

刑事訴訟法改正案(再審制度)における証拠開示・提出命令制度の実効性司法・法務発言14回

強く反対

スタンス判定の根拠

全証拠提示の義務的運用に消極的で確約を避ける姿勢

「そのような必要性がないのに全ての証拠の提示を命じるような運用ということになりますと、それをお約束することはなかなか困難なところがあるかなと思います。」

2026年7月16日参議院法務委員会

再審請求審における証拠提出命令制度の対象特定・関連性判断の運用司法・法務発言10回

中立

スタンス判定の根拠

分析なしでも判断可能との見解のみで対象特定・関連性判断運用への賛否は不明確

「必ずしも再審請求者や弁護人による証拠の分析や検討等がなければ関連性や必要性の判断ができないというわけではないように思われます。」

2026年6月23日参議院法務委員会

誤判・冤罪発生の原因と裁判官の訴訟指揮の在り方司法・法務発言6回

賛成

スタンス判定の根拠

誤判防止への強い問題意識を示すが原因分析や訴訟指揮への具体言及は無い

「裁判所といたしましても、無実の方が有罪判決を受けるようなことは決してあってはならないと考えているところでございます。」

2026年7月9日参議院法務委員会

電子令状の導入と裁判所の令状審査機能司法・法務発言3回

賛成

スタンス判定の根拠

令状請求増加があっても厳格な令状審査は不可欠であり、ルーズな審査はあってはならないと明言

「仮に、電子令状に係る制度の導入により、令状請求が増えるということがあった場合でありましても、人権保障の観点から、厳格な令状審査が不可欠でありまして、ルーズな審査が行われるような事態があってはならないというふうに考えております。」

2025年4月1日衆議院法務委員会

令状審査の実効性確保と却下率の機能検証司法・法務発言1回

中立

スタンス判定の根拠

数字のみで令状審査の適正さを評価することは困難と述べ、各裁判官が慎重に判断していると説明

「御指摘の数字のみで令状審査の適正さを評価することは困難であると考えております。」

2025年5月13日参議院法務委員会

※ スタンス判定・要約はAIによる自動生成のため、正確性は保証されません。各カードの「誤りを報告」からご指摘ください。

次に見る

この政治家と比較する

他の政治家とスタンスを並べて比較します

発言の変遷を見る

時系列で発言やスタンスの変化を追います

このページをシェア:

この発言者を3行で

あなたとの近さ

発言テーマ

司法・法務

スタンス判定の根拠

スタンス判定の根拠

スタンス判定の根拠

スタンス判定の根拠

スタンス判定の根拠

コメント

次に見る