平和博参考人
無所属
反対
発言20回
スタンス判定の根拠
ファクトチェックは民間主導で行うべきで、公的機関の直接実施は表現の自由を侵害するリスクがあると主張
「公的機関がファクトチェックを掲げて情報流通にラベルづけをすることは、表現の自由を侵害するリスクをはらみます。」
テーマその他
ファクトチェックの実施主体と公権力の関与
参加発言者 9 人|議論セッション 2 件
このテーマの概要
ファクトチェックの実施主体と公権力の関与に関する国会での議論をまとめています。カテゴリ: その他
概要・論点は AI が議事録から自動生成しています。誤りを見つけたら各ブロックの報告ボタンからお知らせください。
国会全体の賛否
9人
- 賛成1人11%
- 中立3人33%
- 反対5人56%
AI が議事録から推定した発言者のスタンスを集計したものです。
あなたの賛否
「ファクトチェックの実施主体と公権力の関与」の推進について、あなたの立場は？
つまみを左右に動かして選ぶ未回答
強く反対反対中立賛成強く賛成
回答は同じテーマの発言者ページ「あなたとの近さ」にも引き継がれます。
発言者のスタンス
全 9 人「あなたの賛否」に答えると、各発言者との近さを表示・絞り込みできます。
政党別スタンス(9人のデータ)
自由民主党・無所属の会3人
無所属2人
れいわ新選組1人
中道改革連合・無所属1人
日本共産党1人
立憲民主党・無所属1人
賛成反対中立
発言者数: 9 人（2025年・全9人中）
平和博参考人
無所属
反対
発言20回
鳥海不二夫参考人
無所属
中立
発言16回
スタンス判定の根拠
ファクトチェックのビジネス化・民間主導を支持しつつ、公的機関の信頼ある情報発信が重要と述べた
「きちんと信頼のできる情報を発信し、それが国民に届くように発信するということが一番重要ではないかと考えております。」
寺田稔議員
自由民主党・無所属の会
反対
発言8回
スタンス判定の根拠
公権力の表現の自由介入を極力避ける観点から、ファクトチェックは原則民間機関に委ねるべきと主張
「公権力の表現の自由への介入を極力避けるとの観点から、ファクトチェックそのものは原則ファクトチェック機関に委ねるべきであると考えます。」
北神圭朗議員
自由民主党・無所属の会
賛成
発言6回
スタンス判定の根拠
国民投票広報協議会が少なくとも国民投票過程に関する事実検証を自ら行うべきと積極的に主張
「現時点では、国民投票広報協議会が、少なくとも、国民投票の過程に関する言論の事実検証を行うべきだと考えます。」
大石あきこ議員
れいわ新選組
強く反対
発言5回
スタンス判定の根拠
公権力によるファクトチェックは検閲のリスクがあり絶対反対と主張
「国家権力による情報統制の危険が生じる可能性があると。まさにそうでありますし、十一ページにおいても、有識者の参考人の意見として、政府自身がファクトチェックをやることが、何がファクトなのかどうかということを政府がやるということは、憲法上、検閲のリスクにもなりますからというふうに言っています。」
河西宏一議員
中道改革連合・無所属
反対
発言5回
スタンス判定の根拠
第一義的にはファクトチェックは民間団体が行うべきとし、公権力の直接関与に消極的
「第一義的には、国は、表現の自由を保障する観点から、ファクトチェックは民間団体が行うべきであり、当該民間団体への支援や、あるいは、ファクトチェック結果をアルゴリズムに反映させる仕組みをＳＮＳ事業者等と連携して構築することが求められると考えます。」
赤嶺政賢議員
日本共産党
強く反対
発言4回
スタンス判定の根拠
広報協議会によるファクトチェックは恣意的判断・検閲になりかねず絶対認められないと反対
「広報協議会を具体化する規程作りを進め、ファクトチェックまで担わせることは絶対に認められません。」
岡田悟議員
立憲民主党・無所属
中立
発言1回
スタンス判定の根拠
広報協議会が付随的情報提供を行う形が限界と述べ、広報協議会とファクトチェック機関の連携検討を提言
「拡散された虚偽の投稿に対して広報協議会が把握している事実は何々ですなどの文言を表示することで、有権者へ注意を促します。」
井出庸生議員
自由民主党・無所属の会
中立
発言1回
スタンス判定の根拠
広報協議会内での慎重な合意形成のもと事実関係に特化した対処は検討あり得ると述べる
「広報協議会の中で慎重な合意形成がされれば、協議会としての対処ということもあり得るのではないかというふうに思います。」