馬淵澄夫議員
立憲民主党・無所属
強く賛成
発言1回
スタンス判定の根拠
国会に置く政治資金監視委員会案に明確に賛成し、方向性も共通と述べた
「国民、公明案の政治資金監視委員会については、国民民主党とは元々、東電国会事故調をモデルに国会に置くべきであるとして共に検討し、解散前の国会では共同で法案提出したこともあり、国会に設置するという設置形態や組織の在り方、機能や権限についての方向性は共通しているものと考えられるので、賛成いたします。」
テーマ
政治資金監視委員会など第三者機関の設置
政治資金を監視する第三者機関の設置の是非と、その設計を巡る議論です。
参加発言者 11 人議論セッション 2 件
このテーマの概要
このテーマは、国会議員関係政治団体の政治資金をチェックするために、政治資金監視委員会などの第三者機関を設置するかどうか、またどのような設計にするかを巡る論点です。賛成側は、総務省の形式審査権のみの制度に実質審査権を導入する大改革であるとして、政治資金の透明化・正常化と国民の信頼回復につながると評価しています。また、政治家自身が政治家を縛るルールでは抜け道ができるため、お手盛りを防ぐ公正な第三者の目が必要だと主張しています。一方、国民・公明提出の法案に対しては、白紙領収書問題や裏金事件をチェックできなかった現行の政治資金監査制度に屋上屋を重ねるもので、収支報告書に適正のお墨付きを与えるだけの隠れみのになるおそれがあるとの反対意見があります。さらに、第三者機関自体は否定しないものの、委員を国会が選ぶ設計では監視の実効性に疑問があるとして賛成できないとする意見もあります。
何が対立しているのか
実質審査権導入による透明化の効果
賛成側は、形式審査権のみの現行制度に実質審査権を導入する大改革であり、政治資金の透明化・正常化と国民の信頼回復につながると評価しています。早期の法成立を求める意見もあります。
現行監査の屋上屋にならないか
反対側は、白紙領収書問題や裏金事件をチェックできなかった現行の政治資金監査制度に重ねるだけで、収支報告書に適正のお墨付きを与える隠れみのになるおそれがあると指摘しています。
委員を国会が選ぶ設計の是非
第三者機関自体は否定しないものの、委員を国会が選ぶ設計では政治家が政治家を監視する構図になるとして反対する意見があります。一方、国会に置く設置形態に方向性が共通するとして賛成する意見もあります。
お手盛り防止と第三者性の確保
政治家自身が政治家を縛るルールでは抜け道ができるため、お手盛りとならないよう公正な第三者の目でチェックする機能が必要だという主張があります。
概要・論点は AI が議事録から自動生成しています。誤りを見つけたら各ブロックの報告ボタンからお知らせください。