アクセス・無害化措置の国際法上の正当性と違法性阻却事由

合法または違法性阻却の場合に限り措置を行い、改正案の権限整備も問題なしとする

「したがって、現行法上、外国の領域においても、国際法上許容される限り、その職務に必要な限度で権限を行使することができるところであり、今般の警職法改正案において必要な権限等を整備することとしても問題はないと考えております。」

2025年3月21日 内閣委員会

要件の厳格さが重要インフラ防護の支障になる懸念を示すが賛否は不明確

「そうすると、整備法の緊急性の要件を満たすんだけれども急迫性を満たさないということが多分あるんじゃないかと思うんです。」

2025年4月2日 内閣委員会

違法性阻却事由に限定し明確化する法案を求める条件付き姿勢

「この点について、国際法上違法な場合の違法性阻却事由について、こういう場合にしか行使できないんだということが明確になるような法案にすべきではないかというふうに思うんですけれども、どうでしょうか。」

2025年4月2日 内閣委員会

アクセス・無害化の国際法上の根拠に疑義を呈し、主権侵害や規範形成への悪影響を懸念

「このようなことを見ますと、日本が無害化措置の根拠に緊急避難を挙げたとしても、相手国から主権侵害を主張される、そのおそれがあるのではないのか。」

2025年4月2日 内閣委員会

緊急状態の援用を国際的に特異でないとし、違法性阻却できる措置に限り実施と説明

「これは国際的に見て特異なものではなく、特段の問題があるとは考えていないところでございます。」

2025年4月2日 内閣委員会

措置は合法または違法性阻却可能と認識し、外務大臣協議の条文明記で追加対応不要とする

「個別のアクセス・無害化措置に関する国際法上の評価については、それぞれの具体的な状況に応じて判断されるため一概にお答えすることは困難ではございますが、そもそも国際法上禁止されていない合法的な行為に当たる場合や、仮にサーバーの所在国の領域主権の侵害に当たり得るとしてもその違法性を阻却できる場合があるものと認識をいたしております。」

2025年4月2日 内閣委員会

適法・違法の区別が不明瞭と問題提起するのみで賛否は不明

「やはり、国際法上違法なのか適法なのかという区別が明瞭になっていないということがそもそも問題だというふうに思っております。」

2025年3月21日 内閣委員会

法的歯止めと違法性阻却事由を肯定しつつ、対抗措置援用の困難さも指摘

「ただ、今回の法案では、禁止された武力の行使に至らないよう、十分な法的な歯止めがされていると考えます。」

2025年3月28日 内閣委員会

措置を前提に違法性阻却事由の明確化と対抗措置の活用を求める

「国際法の属地主義に反して域外執行管轄権を行使する際の国際法上の違法性阻却事由については、合意を除き、対抗措置、緊急避難の二つの可能性がありますので、これらを法案審議の過程で政府答弁において明確にしておく必要があると考えます。」

2025年3月28日 内閣委員会

警察権による無害化の国際法上の正当性に懸念を示すが断定は避けている

「自衛権の行使であれば、警戒監視などかなり自由にできますけれども、警察権によるアクセスや無害化は、果たして国際法上大丈夫なんだろうかということですね。」

2025年3月21日 内閣委員会

国際法の範囲内で実施し外務大臣との事前協議で担保する説明で、制度を肯定

「我が国がアクセス・無害化措置を行うに当たっては、国際法上許容される範囲内で行うということは当然でございまして、これを確保する観点から、措置の実施主体が警察庁長官又は防衛大臣を通じてあらかじめ外務大臣との協議を行うということにしているところでございます。」

2025年3月19日 内閣委員会

主権侵害となり得ても対抗措置や緊急状態で正当化可能と肯定的に述べる

「その上で申し上げれば、我が国によるアクセス・無害化措置が仮にサーバー所在国の領域主権の侵害に当たり得るとしても、例えば、国際違法行為に対して一定の条件の下での対抗措置を取ること、あるいは緊急状態を援用することは、サイバー空間における国際法の適用についても認められていると考えております。」

2025年3月19日 内閣委員会

違法性阻却事由の要件該当性を個別具体的に判断するとの条件付き・中立的立場

「こうした違法性阻却事由の要件に合致するか否かについて、個別具体的な状況を踏まえて、適切に判断してまいりたいと考えております。」

2025年3月21日 内閣委員会