国旗損壊罪の予防的立法・リスクマネジメント的立法としての妥当性に関する国会での議論をまとめています。カテゴリ: 憲法
ログインしてコメントする
賛成派・反対派の代表をスタンス比較します
国旗損壊罪の構成要件とストーカー規制法構成要件との比較の妥当性
AIによる要約
共同提出者として推進の立場を明言
私たち参政党は、こちらの共同提出者という立場でございますので、推進という立場をまずはお伝えをして、質問をさせていただきたいと思います。
リスクマネジメントの観点と民主的線引きの必要性から法案を一貫して支持
だからこそ、これまで以上に事前に境界を明示すること、これは国家のリスクマネジメントとして当然の要請なのです。
予防的立法として許容範囲を超えると批判し曖昧な立法に反対
今ある予防的立法が許容されているその法律は、害が生じてからでは取り返しが付かない事態に陥る、そういう領域に限られているのではないかというふうに私は理解をしています。
海外事案が国内へ波及する根拠資料の欠如を指摘し批判的
海外で拡大していると、で、日本にも影響を与えるという判断を裏付ける具体的な資料というものは示されていないというふうに思うんですね。
予防的立法事実概念を必要性の作文と批判し高度必要性を論証しないと指摘
予防的立法事実という新たな概念が登場していますが、そのような概念は、必要性がないとは言えないことを言わば作文するだけのもので、高度な必要性まで論証するものではありません。
曖昧な危惧感による表現規制は民主主義を崩すリスクがあると明確に批判
何となく分からない危惧感だけで表現が規制されるということになれば、そもそも民主主義社会というのは切り崩されていくというふうなリスクもあると私は考えます。
可能性のみでの刑罰立法に強く疑義、予防的立法に反対の立場
可能性だけで立法して、しかも処罰をつくる、このようなことがあっていいんですか。
このテーマに関する国会会議を一覧します
