無所属
賛成
発言99回
スタンス判定の根拠
職権主義構造との整合性を理由に裁判所命令方式を支持
「この手続構造からすると、裁判所が主体的に判断するわけですので、それが審理、判断のために必要と認めた証拠について裁判所への提出を命ずる仕組みとするのは整合的であるとまずは申し上げているのが一点であります。」
テーマ司法・法務
再審制度における職権主義構造と再審請求人の証拠開示請求権の両立
参加発言者 8 人|議論セッション 3 件
このテーマの概要
再審制度における職権主義構造と再審請求人の証拠開示請求権の両立に関する国会での議論をまとめています。カテゴリ: 司法・法務
概要・論点は AI が議事録から自動生成しています。誤りを見つけたら各ブロックの報告ボタンからお知らせください。
国会全体の賛否
8人
- 賛成7人88%
- 中立0人0%
- 反対1人13%
AI が議事録から推定した発言者のスタンスを集計したものです。
あなたの賛否
「再審制度における職権主義構造と再審請求人の証拠開示請求権の両立」の推進について、あなたの立場は？
つまみを左右に動かして選ぶ未回答
強く反対反対中立賛成強く賛成
回答は同じテーマの発言者ページ「あなたとの近さ」にも引き継がれます。
発言者のスタンス
全 8 人「あなたの賛否」に答えると、各発言者との近さを表示・絞り込みできます。
政党別スタンス(8人のデータ)
無所属4人
公明党1人
国民民主党・新緑風会1人
自由民主党・無所属の会1人
日本共産党1人
賛成反対中立
発言者数: 8 人（2026年・全8人中）
無所属
賛成
発言99回
仁比聡平議員
日本共産党
強く賛成
発言39回
スタンス判定の根拠
職権による証拠開示は職権主義構造と矛盾しないと明確に主張し賛成の立場
「私たちが求めている、関連性を要件としない裁判官の職権による証拠開示、これも再審請求審の職権主義という構造と決して矛盾するものではない。」
平口洋議員
自由民主党・無所属の会
反対
発言36回
スタンス判定の根拠
証拠開示に無制限な承認は不可とし関連性による制限を主張
「ノーズロに認めるというのはできないと思います。やはり何らかの関連性があるということ、理由について関連性があるということの縛りは必要であると思っております。」
横山信一議員
公明党
強く賛成
発言29回
スタンス判定の根拠
職権主義を理由にした証拠開示拒否を矛盾と批判し、開示請求権を重視
「職権主義を盾にしてこの証拠開示をかたくなに拒むというのは、やはり先ほどの川合理事の話でもありませんけれども、非常に矛盾を抱えたままでこの再審制度というのは維持をされてきているという一つのあかしなのではないかというふうにも思うわけです。」
成瀬剛参考人
無所属
賛成
発言24回
スタンス判定の根拠
職権主義と整合的な証拠提出命令制度を支持し手続保障も確保されていると説明
「やはりその職権主義構造の再審請求審と整合的であるのは、裁判所に対して証拠を提出させる今回の証拠提出命令制度であるというふうに考えております。」
川合孝典議員
国民民主党・新緑風会
賛成
発言21回
スタンス判定の根拠
弁護側・検察・裁判所が同じ証拠を持つべきと主張し、証拠開示請求権の拡充を志向
「公平な裁判を図る上で、要は職権主義の中で、要は弁護側と検察と裁判所の間で同じ証拠を持った上できちんと再審の手続を進めていくというのは、その方が裁判手続としては公平だと思うんですけど、私の言っていること、おかしいですかね。」
田岡直博参考人
無所属
強く賛成
発言19回
スタンス判定の根拠
証拠開示は請求人の権利として不可欠とし、当事者への開示権限付与を一貫して主張
「私は、再審請求審が職権主義だからといって、直ちに証拠提出命令制度でよい、再審請求人に開示しなくてよいということにはならないというふうに考えております。」
高平奇恵参考人
無所属
強く賛成
発言17回
スタンス判定の根拠
職権主義下でも請求人の証拠開示請求権・手続保障を制度化すべきと一貫主張
「そうであるからには、この立証ができるようにする手続保障は制度に必然的に組み込まれるべきであると考えているということを付け加えさせていただきます。」