ビデオリンク方式による証人尋問の拡充と反対尋問権の保障の両立を巡る議論
このテーマは、刑事裁判において証人尋問をビデオリンク方式で行う場面を広げることと、被告人側の反対尋問権（証人審問権）の保障との関係を巡る議論です。拡充を支持する立場では、ビデオリンク方式で尋問できる場面が増えれば刑事裁判の迅速化につながると評価されています。また、身体拘束を受けている証人について、年齢や心身の状態、処遇の実施状況などを裁判所が個別に判断し、検察官だけでなく被告人・弁護人の意見も聞いたうえで相当性を認める仕組みであるため、恣意的な運用のおそれはないとされています。さらに、ビデオリンク方式を定める規定が証人審問権を侵害しないと判示した最高裁の判例があることも示されています。一方、慎重な立場からは、共犯者的な立場の証人には対面での十分な反対尋問の機会を保障する必要性が高く、証言を切り崩されることを妨げる目的で悪用される危険があるとの懸念が示されています。ビデオリンクは対面より評価が一段落ちるとして、原則として被疑者・被告人の同意がある場合に限る修正の検討を求める意見や、裁判官への趣旨・運用の周知徹底を求める意見もあります。
共犯者的な立場の証人には対面での十分な反対尋問の機会を保障する必要性が一層高いとされ、ビデオリンク方式が証言を切り崩されることを妨げる目的で悪用される危険があるとの懸念が示されています。
裁判所が証人の年齢や心身の状態、処遇の実施状況などを考慮し、被告人・弁護人の意見も聞いて判断するため恣意的運用のおそれはないとする見解と、反対尋問権が実質的に保障されるよう慎重な判断を求める見解があります。
ビデオリンクは対面に比べて一段評価が落ちるため、公平性の観点から原則として被疑者・被告人の同意がある場合に限定する修正の方向性を検討すべきだとの意見が出されています。
ビデオリンク方式で尋問できる場面が増えることは裁判の迅速化につながり望ましいとする評価がある一方、反対尋問権への影響を懸念する意見もあり、両者の比重の置き方が論点となっています。
追加される方式の趣旨や運用について、裁判官に周知徹底することを最高裁に求める意見があり、最高裁側は判例を踏まえ適切に運用されるとして周知徹底を約束しています。
概要・論点は AI が議事録から自動生成しています。誤りを見つけたら各ブロックの報告ボタンからお知らせください。
証人の年齢や心身の状態、処遇の実施状況などを裁判所が個別に考慮し、検察官に加えて被告人や弁護人の意見も聞いたうえで、ビデオリンク方式の相当性を判断する現行の枠組みを基本とする方法です。
関連する争点: 裁判所の個別判断による運用の適否
メリット
デメリット
ビデオリンク方式による尋問を、原則として被疑者や被告人の同意がある場合に限定する方向で制度を修正する方法です。対面より評価が落ちるとの指摘を踏まえ、公平性を確保する趣旨です。
関連する争点: 被告人の同意要件の導入
メリット
デメリット
共犯者的な立場の証人については、証言の信用性を検証する必要性が高いため、対面での反対尋問を原則とするなど、類型に応じて運用を慎重にする方法です。
関連する争点: 共犯者的証人への反対尋問権の保障
メリット
デメリット
追加される方式の趣旨や運用について、最高裁が裁判官へ周知徹底を行い、判例を踏まえた適切な運用を確保する方法です。最高裁側は周知徹底を約束しています。
関連する争点: 裁判官への周知徹底
メリット
デメリット
ログインしてコメントする
