玉木雄一郎議員
国民民主党・無所属クラブ
賛成
発言4回
スタンス判定の根拠
五会派案をベースに起草委員会を設置して条文案作りに着手することを提案
「まず、この衆議院の憲法審査会に起草委員会を設置して、これまでの議論を経ておおむね意見の集約が図られた選挙困難事態における国会機能維持を可能とする憲法改正について、条文案作りに着手することを提案します。」
テーマ
緊急時における国会機能維持の仕組み
緊急事態時に国会機能を憲法上どう維持するかを巡り、条文化の是非と方法が争われています。
参加発言者 11 人議論セッション 2 件
このテーマの概要
緊急時における国会機能維持の仕組みとは、大規模災害や感染症の蔓延、戦争などの緊急事態が発生した際に、国会が立法・監視機能を継続して果たせるよう制度的に担保するための憲法改正や法整備を巡る議論です。具体的には、選挙が実施困難な事態における議員任期の延長、臨時国会の召集期限の明確化、衆議院解散権の制約、参議院の緊急集会の活用と整備、オンライン国会の導入検討、さらには緊急政令・緊急財政処分といった行政権の暫定的拡大と国会による事前・事後承認の仕組みなど、多岐にわたる論点が含まれます。多くの会派が国会機能維持の必要性そのものには一定の理解を示しつつも、憲法改正の要否、改正範囲の広狭、既存制度（参議院緊急集会）による対応可能性、条文化作業の進め方などをめぐって立場が分かれています。衆議院憲法審査会では五会派案をベースに起草委員会の設置と条文化への着手を求める意見が複数出ており、議論は具体的な条文作りの段階に移行しつつあります。一方、現行憲法の参議院緊急集会で対応できるとして憲法改正に反対する意見や、議員任期延長以外の改正方法を先に検討すべきとする慎重意見も存在します。
何が対立しているのか
憲法改正による任期延長の是非
選挙困難事態における議員任期延長を憲法に明記すべきかどうかが主要な争点です。推進派は早期の条文化を求めていますが、反対派は現行の参議院緊急集会で対応できると主張し、また別の立場からは任期延長以外の改正方法を先に検討すべきとの意見も出ています。
参議院緊急集会による代替対応
緊急事態に際して憲法改正を行わずとも、現行憲法が定める参議院の緊急集会制度で対応できるとする意見があります。この立場は、緊急事態条項の新設が国会の権能を奪うリスクを伴うと警戒しており、既存制度の活用を優先すべきと主張しています。
国会の行政に対する監視・統制の設計
緊急時に行政権が拡大される場合でも、国会の事前承認を原則とし、閉会や解散を禁止することで議会の関与を強めるべきとの意見があります。白紙委任を避け、立法府による統制を制度設計の中心に据えることが重要な論点となっています。
起草委員会設置と条文化着手の時期
衆議院憲法審査会に起草委員会を設置し、おおむね合意が得られた部分から条文案作りに着手すべきとの提案が複数会派から出ています。どの範囲を「合意済み」とみなして先行着手するか、また作業開始の時期をどう判断するかが実務上の争点となっています。
議論範囲の設定：緊急事態限定か通常事態も含めるか
国会機能維持の議論を発生確率が低い緊急事態に限定するのか、通常時の機能維持も含めた幅広い議論とするのかについて意見が分かれています。また、オンライン国会などの現行憲法下での対応策を改憲議論と並行して整理すべきとの意見も示されています。
概要・論点は AI が議事録から自動生成しています。誤りを見つけたら各ブロックの報告ボタンからお知らせください。