後藤祐一議員
中道改革連合・無所属
強く反対
発言47回
テーマ司法・法務
国旗損壊罪における構成要件の明確性と表現の外形的判断基準
参加発言者 16 人|議論セッション 3 件
このテーマの概要
国旗損壊罪における構成要件の明確性と表現の外形的判断基準に関する国会での議論をまとめています。カテゴリ: 司法・法務
概要・論点は AI が議事録から自動生成しています。誤りを見つけたら各ブロックの報告ボタンからお知らせください。
国会全体の賛否
16人
- 賛成6人38%
- 中立3人19%
- 反対7人44%
AI が議事録から推定した発言者のスタンスを集計したものです。
あなたの賛否
「国旗損壊罪における構成要件の明確性と表現の外形的判断基準」の推進について、あなたの立場は？
つまみを左右に動かして選ぶ未回答
強く反対反対中立賛成強く賛成
回答は同じテーマの発言者ページ「あなたとの近さ」にも引き継がれます。
発言者のスタンス
全 16 人「あなたの賛否」に答えると、各発言者との近さを表示・絞り込みできます。
政党別スタンス(16人のデータ)
自由民主党・無所属の会4人
中道改革連合・無所属4人
無所属4人
国民民主党・無所属クラブ2人
チームみらい1人
日本共産党1人
賛成反対中立
発言者数: 16 人（2026年・全16人中）
畑野君枝議員
日本共産党
強く反対
発言43回
スタンス判定の根拠
構成要件の曖昧さと罪刑法定主義違反を一貫して批判
「対象物や行為、その態様に至るまで、何もかもが極めて曖昧であり、憲法三十一条の罪刑法定主義に真っ向から反します。」
飯泉嘉門議員
国民民主党・無所属クラブ
賛成
発言33回
スタンス判定の根拠
既存法令の用例を根拠に明確性の原則に反しないと明言、構成要件の明確性を肯定
「罪刑法定主義、特に明確性の原則にもとるものではない、このように考えております。」
長妻昭議員
中道改革連合・無所属
反対
発言29回
スタンス判定の根拠
曖昧な基準での処罰に慎重姿勢を示し、構成要件の不明確性を問題視
「今回は政治的表現を含むものでございますので、不快又は嫌悪という曖昧な形で刑罰を科すというのは非常に慎重にならなきゃいけないなと思います。」
森ようすけ議員
国民民主党・無所属クラブ
中立
発言28回
スタンス判定の根拠
構成要件の不明確さと処罰範囲拡大への懸念を表明、立法者の意思確認を要求
「罪刑法定主義の観点から構成要件が不明確であること。処罰範囲を過度に広げないために、どのような対象物に対する行為が処罰対象となるのか、こちらについて立法者としての意思を確認することが必要であるというふうに認識をしています。」
塩崎彰久議員
自由民主党・無所属の会
賛成
発言26回
スタンス判定の根拠
他法令との平仄を根拠に明確性を担保していると反論、構成要件設計を擁護
「こうした他の法令との平仄を比較検討したときに、今回の法律の文案として設計させていただいたものでございます。」
高山聡史議員
チームみらい
中立
発言25回
スタンス判定の根拠
目的には賛同するが運用面の不安も理解と両論併記で立場が定まらない
「もとより、私自身、国旗を大切に思う国民感情を守るという目的には賛同する一方で、昨日の参考人質疑でも賛成、反対両面の意見がはっきりと分かれたように、その手段として新たに設ける罰則が適切に運用されるかという不安もまた理解できるものでございます。」
石橋林太郎議員
自由民主党・無所属の会
賛成
発言19回
スタンス判定の根拠
構成要件を外形的行為に限定すると説明し明確性への配慮を示す
「本法案は、あくまでも国旗の損壊等として外形に表れた客観的な行為を処罰の対象とするものでありまして、個人の内心に立ち入って、その行為の基礎となった思想、信条を処罰するものではない、また、その思想、信条に反する特定の行動を強いるものではないということは繰り返し述べてきたものであります。」
階猛議員
中道改革連合・無所属
強く反対
発言18回
高木啓議員
自由民主党・無所属の会
賛成
発言14回
スタンス判定の根拠
客観的事情の総合判断で明確性を確保できると反論、構成要件の妥当性を擁護
「したがって、極めて主観的な概念の判断になるとの御指摘は当たらないものと考えております。」
野村修也参考人
無所属
中立
発言13回
スタンス判定の根拠
内心強要には慎重だが条文の客観的認定可能性を肯定し施行容認
「今回は、客観的に考え、その中で条文に込められている意味をちゃんと理解した上で解釈をすれば、このタイミングで施行させても大丈夫なのではないかなと。」
吉田宣弘議員
中道改革連合・無所属
強く反対
発言13回
スタンス判定の根拠
社会通念や総合考慮の規定が処罰基準を不明確にすると批判
「逆に、このような規定があることで、国民の皆様が、どういうことが処罰をされるのかということを社会通念とか総合考慮とかいうことで考えたときに分からなくなってくると私は思うんです。」
百地章参考人
無所属
強く賛成
発言11回
スタンス判定の根拠
外形的規制は表現の自由を侵さないとし、公然性等の基準で厳格運用可能と肯定的評価
「公然とということによって、段階、野村先生は局面とおっしゃいましたけれども、そういう段階に応じてきちんと整理することによって、厳格な適用、運用というのが可能になるかと思っております。」
平沼正二郎議員
自由民主党・無所属の会
賛成
発言10回
スタンス判定の根拠
思想内容不問としつつ外形的方法により処罰対象となり得ると明確に説明、規定の合憲性・妥当性を肯定
「国旗の損壊等の行為が政治的表現としてなされた場合でも、それが人に著しく不快又は嫌悪の情を催させる方法で公然と行われたときには、構成要件にこれは該当いたしまして、処罰対象になり得ると考えております。」
江藤隆之参考人
無所属
強く反対
発言10回
スタンス判定の根拠
客体不明確、不快嫌悪要件が明確性欠如で罪刑法定主義違反の疑いと一貫して批判
「御指摘のとおり、本法案における不快、嫌悪というのは、どこまでなのか、どこからなのかが曖昧であり、刑罰法規が備えるべき明確性から逸脱していると考えます。」
志田陽子参考人
無所属
強く反対
発言8回
スタンス判定の根拠
不快感等を要件とする現行案は不明確で萎縮効果を強め、憲法21条違反の可能性が高いと批判
「ここで不快感、嫌悪感というものを構成要件に含めている現在の案は、憲法違反、憲法二十一条を不当に狭めるものであるという判断が出てくる可能性が高いと考えております。」